Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Рамиля Рафаэлевича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Латыпова Гаяза Габбасовича к Хасанову Рамилю Рафаэлевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Рамиля Рафаэлевича в пользу Латыпова Гаяза Габбасовича сумму долга по договору займа от 12.02.2018 в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хасанова Рамиля Рафаэлевича к Латыпову Гаязу Габбасовичу о признании договора займа от 12.02.2018 незаключенным - отказать.

Взыскать с Хасанова Рамиля Рафаэлевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы N 1227/3-2-3.1 от 13.06.2019, эксперт Колмакова О.В. по гражданскому делу N 2-4122/2019 в размере 15 918 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Латыпов Г.Г. обратился в суд с иском к Хасанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12.02.2018 между Латыповым Г.Г. и Хасановым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 10 000 000 руб. на срок до 12.02.2019.

12.02.2019 Латыпов Г.Г. в адрес Хасанова Р.Р. направил требование о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Латыпов Г.Г. просил взыскать с Хасанова Р.Р. сумму долга по договору займа от 12.02.2018 в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Хасанов Р.Р. обратился к Латыпову Г.Г. с встречным иском о признании договора займа в форме расписки от 12.02.2018 между Хасановым Р.Р. и Латыповым Г.Г. незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства Латыповым Г.Г. Хасанову Р.Р. не передавались, а были направлены на оформление отношений по передаче Латыповым Г.Г. в пользование ООО "ХОС-Инжиниринг" земельного участка. Расписка была выдана Хасановым Р.Р. в качестве гарантии возврата земельного участка, переданного Латыповым Г.Г. в ООО "ХОС-Инжиниринг". Между ООО "ХОС-Инжиниринг" и ООО "УПС" заключен договор инвестирования N 201-инв от 06.06.2017. Позднее ООО "УПС" было переименовано в ООО "СЗ", учредителем которого является Латыпов Г.Г. по данному договору ООО "ХОС-Инжиниринг" обязуется совершить действия по созданию объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Пугачева, 43 в Кировском районе ГО г. Уфа" и после получения разрешения на строительство передать ООО "УПС" недвижимое имущество согласно приложения N 1 к договору, а ООО "УПС" обязуется оплатить ООО "ХОС-Инжиниринг" стоимость и принять объекты инвестирования в собственность. По данному договору ООО "УПС" перечислило на расчетный счет ООО "ХОС-Инжиниринг" 09.06.2017г. 15 000 000 руб.

Хасанов Р.Р. является учредителем ООО "РАИР", которое разрабатывало проектную документацию для строительства вышеуказанного объекта недвижимости, а также по объекту "Подземная автостоянка западнее жилого дома N... по адрес". Руководитель и учредитель ООО "ХОС-Инжиниринг" Тинеев Р.Б. предложил Хасанову Р.Р. получить долю в уставном капитале ООО "ХОС-Инжиниринг" на сумму 10 000 000 руб. за разработку вышеуказанных проектов.

С целью увеличения уставного капитала ООО "ХОС-Инжиниринг" предложило Латыпову Г.Г. передать в их собственность земельный участок, которым он владел, кадастровая стоимость которого превышала 10 000 000 руб. Латыпов Г.Г. согласился, но потребовал гарантии возврата земельного участка в его собственность в дальнейшем. Хасанов Р.Р. был заинтересован в продолжении деятельности ООО "ХОС-Инжиниринг", т.к. в противном случае он не смог бы получить долю в установном капитале на сумму 10 000 000 руб, поэтому Хасанов Р.Р. предложил Латыпову Г.Г. написать ему расписку в получении суммы займа в 10 000 000 руб, которую Латыпов Г.Г. должен был вернуть Хасанову Р.Р. после возвращения ему земельного участка. Однако после написания расписки и передачи ее Латыпову Г.Г, ООО "ХОС-Инжиниринг" отказалось передать Хасанову Р.Р. долю в уставном капитале, но при этом предложило строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В связи с этим ООО "РАИР" обратилось в Управление МВД России по г. Уфе о нанесении обществу крупного ущерба, поскольку проектная документация ООО "ХОС-Инжиниринг" не передавалась, а договор на право использования объекта интеллектуальной собственности не заключался.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Хасанов Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что описанное в расписке возникновение отношений не соответствует фактическим обстоятельствам отношений, возникших между истцом и ответчиком. Расходы по экспертизе оплатил ранее, решение суда об обязании его осуществить оплату расходов за производство экспертизы нарушает его права и может привести к двойной оплате услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Хасанов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между Латыповым Г.Г. и Хасановым Р.Р. 12.02.2018 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга до 12.02.2019, подтверждением чему является выданная Хасановым Р.Р. расписка.

Ответчик Хасанов Р.Р. оспаривал подпись в указанной расписке, которая подтверждает получение займа. В этой связи по его ходатайству по делу назначена судом и проведена Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации комплексная судебная экспертиза на предмет подлинности выполнения подписи, а также давности выполнения печатного текста расписки.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 13.06.2019 N 1227/3-2-3.1 в расписке от имени Хасанова Р.Р. в получении суммы займа денежных средств в размере 10 000 000 руб. от 12.02.2018 первоначально на листе бумаги выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Хасанова Р.Р.

Заключением почерковедческой экспертизы от 27.06.2019 N 1226/2-1.1 установлено, что подпись от имени Хасанова Р.Р. в расписке о получении суммы займа в размере 10 000 000 руб. от 12.02.2018 выполнена самим Хасановым Р.Р.

Удовлетворяя исковые требования Латыпова Г.Г. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что указанная в расписке денежная сумма была получена Хасановым Р.Р. от Латыпова Г.Г. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "получил" и "обязуюсь возвратить" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 12.02.2018 следует, что Хасанов Р.Р. получил в долг от Латыпова Г.Г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и обязуется вернуть в срок до 12.02.2019.

Содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчиков возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от 12.02.2018, и отношения сторон квалифицируется как заемные, в связи с чем, они регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, к указанному в расписке сроку заемщик долг не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца Латыпова Г.Г. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской от 12.02.2018, Хасановым Р.Р. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по экспертизе ответчик оплатил ранее, решение суда об обязании его осуществить оплату расходов за производство экспертизы нарушает его права и может привести к двойной оплате услуг эксперта, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы N 1227/3-2-3.1 от 13.06.2019, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила в сумме 15 918 руб, которая подлежит взысканию с Хасанова Р.Р. на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен права на представление соответствующей квитанции в рамках исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что долговые обязательства им исполнены, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена копия расписки с подписью Латыпова Г.Г. о получении им от Хасанова Р.Р. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку какого-либо подтверждения указанного обстоятельства со стороны Латыпова Г.Г. не имеется, с заявлением об отказе от иска в связи с погашением долга истец не обращался.

Как было указано выше, Хасанов Р.Р. вправе представить соответствующую расписку в случае возбуждения исполнительного производства на основании решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.