Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой З.Т. к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ильясова З.Т. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее САО "ВСК", страховая компания) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лифан 215800, государственный регистрационный знак N.., под управлением Земцова М.С, Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ахунова В.М, и Вольво FH124, государственный регистрационный знак N.., под управлением Томрачева И.Б. Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Земцов М.С. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N.., Аминову В.М. причинены телесные повреждения, от которых он скончался. 25 марта 2019 года представитель истца по доверенности Халимов К.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому случаю в результате смерти супруга Ильясовой З.Т. - Аминова В.М. Страховая компания своим письмом от 09 апреля 2019 N 21016 сообщила о необходимости предоставить для получения страховой выплаты: согласие с органов опеки и попечительства, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться представителю потерпевшей Аминовой А.С, не достигшего возраста 18 лет или копию договора номинального счета, владельцем которого будет являться законный представитель. 26 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, на которую ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Ильясовой З.Т. - Халимов К.Ф. обратился с заявлением, в котором указал, что ввиду удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд одного из заявленных требований, а именно в части взыскании страховой выплаты в размере 475 000 рублей, истица заявляет отказ от указанного требования, на остальных требованиях истец настаивает.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года производство по делу в части исковых требований Ильясовой З.Т. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда жизни в размере 475 000 рублей прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года исковые требования Ильясовой З.Т. удовлетворены частично, постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Ильясовой З.Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же постановлено взыскать со САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 250 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что страховой компанией в полном объеме выполнены действия, направленным на урегулирование страхового события, в связи с чем взыскание штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей САО "ВСК" - Мурзину А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ильясовой З.Т. - Халимова К.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2018 года около 09 ч 00 мин на 1361 км автодороги М7 "Москва-Уфа-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лифан 215800, государственный регистрационный знак N.., под управлением Земцова М.С, Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ахунова В.М, и Вольво FH124, государственный регистрационный знак N.., под управлением Томрачева И.Б.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года Земцов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года в отношении Земцова С.С. изменен, назначенное Земцову С.С. по... Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев, установленный на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок смягчен до 1 года 6 месяцев.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО N...

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N.., Аминову В.М. причинены телесные повреждения, от которых он скончался 21 июля 2018 года.

Аминовым В.М. состоял в зарегистрированном браке с Ильясовой З.Т. с 02 декабря 2005 года.

25 марта 2019 года представитель истца Ильясовой З.Т. по доверенности Халимов К.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому случаю в результате смерти супруга Ильясовой З.Т. - Аминова В.М, приложив необходимые документы.

САО "ВСК" на обращение истца своим письмом от 09 апреля 2019 года N 21016 сообщила о необходимости предоставить для получения страховой выплаты: согласие с органов опеки и попечительства, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться представителю потерпевшей Аминовой А.С, не достигшего возраста 18 лет или копию договора номинального счета, владельцем которого будет являться законный представитель.

26 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указала на неправомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию САО "ВСК" письмом от 24 мая 2019 года N 28818 сообщила о том, что принято решение о выплате возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 475 000 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2019 года N 039567.

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку добровольно в досудебном порядке не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскание штрафа согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, после первоначального обращения Ильясовой З.Т. (25 марта 2019 года) с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Более того, страховой компанией необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по указанному заявлению со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, в связи с чем истец 26 апреля 2019 года обратилась с претензией в страховую компанию, которая так же в установленный законом срок (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) не была удовлетворена страховщиком, что повлекло последующее обращение истца в суд с данным иском. Страховое возмещение в размере 475 000 рублей было выплачено истцу 24 мая 2019 года, т.е. уже после возбуждения 23 мая 2019 года судом производства по делу по иску Ильясовой З.Т.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

С учетом того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, действия суда по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Обращение представителя Ильясовой З.Т. - Халимова К.Ф. с заявлением, в котором им было указано, что ввиду удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд одного из заявленных требований, а именно в части взыскании страховой выплаты в размере 475 000 рублей, истица заявляет отказ от указанного требования, не влечет освобождение ответчика от выплаты штрафных санкций, поскольку сторона истца остальные требования, в том числе в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поддержала.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, судом первой инстанции правомерно разрешены требования истца о взыскании штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду доказательств, что истец при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно и по его вине страховая компания не имела возможности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Нельзя согласиться и с доводом апеллятора об отсутствии правовых оснований ко взысканию компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, апеллянт, указывая в жалобе на несогласие с определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на необоснованность выводов суда в указанной части, полагает с учетом объема и сложности выполненной работы представителем, а также времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся практики в регионе на сходные услуги, взысканная с САО "ВСК" сумма завышена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Ильясовой З.Т. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ильясова З.Т. указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Квитанцией N 000009 от 21 мая 2019 года подтверждается факт оплаты Ильясовой З.Т. услуг адвоката Халимова К.Ф. по соглашению N 24/19 от 21 мая 2019 года в размере 20 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, по доводам частной жалобы.

Исходя из анализа категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты заявленных требований, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела САО "ВСК" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя ответчик не был лишен такой возможности.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и основаны на обстоятельствах, установленных судом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО17