Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мардаганиева Т.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "УралКапиталБанк" к Мардаганиеву Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мардаганиева Т. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский капитал" задолженность по кредитному договору N... от 09.11.2016 по состоянию на 18.10.2018 в размере: 18 000 000 рублей - основной долг, 3 205 479, 45 рублей - проценты, 20 000 рублей - пени на просроченные проценты, 300 000 рублей - пени на просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пени отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралКапиталБанк" обратилось с иском к Мардаганиеву Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 ноября 2016 года между Мардаганиевым Т.Р. и ООО "УралКапиталБанк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого сумма кредита составила 18 000 000 рублей со сроком возврат до 08 декабря 2017 года под 25 % годовых. 23 августа 2018 года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 18 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N... от 09 ноября 2016 составляет 24 488 228,17 рублей, из них: 18 000 000 рублей - основной долг, 3 205 479,45 рублей - проценты, 185 762,43 - пени на просроченные проценты, 3 096 986,29 рублей - пени по просроченному долгу.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от 09 ноября 2016 года в размере 24 488 228,17 рублей, из них: 18 000 000 рублей - основной долг, 3 205 479,45 рублей - проценты, 185 762,43 рублей - пени, 3 096 986,29 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Современные буровые технологии", арбитражный управляющий ООО "Современные буровые технологии" Котенев Д.С.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мардаганиев Т.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен факт фальсификации со стороны истца документов, а именно дополнительного соглашения N... от 08 декабря 2017 года, что подтверждается заключением эксперта Инновационного центра "Технопарк" "Центр правовых и технических экспертиз" БашГУ; не рассмотрен факт наличия договора залога движимого имущества с ООО "Современные буровые технологии" к кредитному договору. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, представленным истцом, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Мардаганиева Т.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2016 года между Мардаганиевым Т.Р. и ООО "УралКапиталБанк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей, сроком возврата до 08 декабря 2017 года под 25 % годовых (л.д.8-13).

Получение ответчиком денежных средств в размере 18 000 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N... от 09 ноября 2016 года (л.д.19).

В соответствии с п. 1.12.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа включая дату погашения просроченной задолженности.

Из п. 1.12.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврат сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика путем направления в адрес заемщика заказного письма уведомлением и установив разумный срок возврат оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

08 декабря 2017 года между ООО КБ "Уральский капитал" в лице исполняющего обязанности Председателя Правления, действующего на основании протокола N... Внеочередного Общего собрания участников ООО "УралКапиталБанк", и Мардаганиевым Т.Р. подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 09 ноября 2016 года, изменив пункты кредитного договора 1.2.1, 1.2.3, 1.6.1 о сроке кредитования, в соответствии с которыми срок кредитования определен с 08 ноября 2016 года по 08 декабря 2018 года (л.д.17).

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял.

23 августа 2018 года ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, оставленное без удовлетворения (л.д.24-26).

По состоянию на 18 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N... от 09 ноября 2016 года составляет 24 488 228,17 рублей, из них: 18 000 000 рублей - основной долг, 3 205 479,45 рублей - проценты, 185 762,43 - пени на просроченные проценты, 3 096 986,29 рублей - пени по просроченному долгу (л.д.7).

Разрешая заявленные требования ООО "УралКапиталБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, снизив суммы неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, представленные истцом.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен факт фальсификации документов, а именно дополнительного соглашения N... от 08 декабря 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Исследование материалов дела показало, что по факту заключенного между сторонами дополнительного соглашения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта N... от 27 июня 2019 года Инновационного центра "Технопарк" "Центр правовых и технических экспертиз" БашГУ подписи, исполненные от имени Мардаганиева Т.Р, и рукописные записи ФИО " Мардаганиев Т. Р." в представленных дополнительном соглашении и графике погашения кредита выполнены не Мардаганиевым Т.Р, а другим лицом с подражанием почерку Мардаганиева Т.Р. (л.д.126).

Между тем, условия дополнительного соглашения касались лишь сроков кредитования и на размер задолженности, заявленной истцом, не повлияли, о чем суд указал в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт наличия договора залога движимого имущества к кредитному договору, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а банк, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, что является правом истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардаганиева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Галлямов М.З.