Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В,

Салихова Х.А,

при секретаре ГСР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХИА на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В, объяснения представителя ХИА - ССЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" МАН, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХИА обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.., принадлежащему на праве собственности ХИА, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ХРМ, который управлял транспортным средство марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N... Гражданская ответственность ХРМ застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". дата истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на СТОА ИП СМВ, который отказался от производства ремонта транспортного средства, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от дата. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" N... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составила 54 975,54 руб. За услуги независимого эксперта истом понесены расходы в размере 10 000 руб. В порядке уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 44 160 руб, расходы за оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 192,04 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда исковое заявление ХИА удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу ХИА взысканы: страховое возмещение в размере 16 000 руб, неустойка в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 2 910 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 436,50 руб, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии 145,50 руб, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 145,50 руб, почтовые расходы в сумме 55,88 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 378,30 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 910 руб, штраф в размере 8 000 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 5 820 руб. С ХИА в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 14 180 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 260,39 руб.

В апелляционной жалобе ХИА просит изменить решение суда первой инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ХИА на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р834ТВ102, принадлежащему на праве собственности ХИА, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ХРМ, который управлял транспортным средство марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N...

Гражданская ответственность ХРМ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ХИА застрахована в САО "ВСК".

дата истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выдано направление на СТОА ИП СМВ

ИП СМВ отказался от производства ремонта транспортного средства, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от дата.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" N... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа, составила 54 975,54 руб. За услуги независимого эксперта истом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 54 975,54 руб. и неустойки, которая была оставлена АО "ВСК" без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Медиана" N... от дата, в результате ДТП, произошедшего...

Данное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ХИА и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 000 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 16 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате (САО "ВСК"), расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердившей, по сути, законность и обоснованность заявленных истцом требований частично, взысканы судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 260,39 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 436, 50 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 378,30 руб, расходов по оплате услуг представителя 2 910 руб.

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, расходы истца по досудебной оценке не являются судебными расходами, а подлежат взысканию с ответчика, как убытки, в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя истца при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, по составлению доверенности, выданной ХИА ССЛ, для участия в конкретном деле, в размере 1 300 руб, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ХИА расходов на оплату услуг независимого эксперта 2 910 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 436, 50 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 378,30 руб, расходов по оплате услуг представителя 2 910 руб, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ХИА расходов на оплату услуг независимого эксперта 2 910 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 436, 50 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 378,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2910 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ХИА расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 1 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.В. Голубева

Х.А. Салихов

Справка: судья ФИО