Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаритовой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаритовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Фаритовой Натальи Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 957-38338466-810/14ф от 24.07.2014 г. в размере 107 917,58 рублей, из которых 18 761,70 рублей - сумма срочного основного долга, 22 491,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 1 080,91 рубль - сумма срочных процентов, 50 583,67 рублей - сумма просроченных процентов, 15 000 - штрафные санкции.

Взыскать с Фаритовой Натальи Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фаритовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 24.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фаритовой Н.А. был заключен кредитный договор N 957-38338466-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 20.01.2020 года с взиманием за пользование кредитом 54,75% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 131 495, 62 рубля из которых: сумма основного долга - 43 830, 60 рублей, проценты - 59 364,39 рублей, штрафные санкции - 28 300,63 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829, 91 рубль.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Фаритова Н.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, уменьшить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Фаритовой Н.А. заключен кредитный договор N957-38338466-810/14ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. (п.1) сроком возврата до 31.07.2019 (п.2).

Согласно п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По состоянию на 07.02.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору, согласно представленным расчетам истца составляет 131 495, 62 рубля из которых: сумма основного долга - 43 830, 60 рублей, проценты - 59 364,39 рублей, штрафные санкции - 28 300,63 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 957-38338466-810/14ф от 24.07.2014 г. в размере 107 917,58 рублей с учетом применения срока исковой давности по платежам до 29.03.2016 г, поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному им договору, нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.

При этом суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку истцом данное решение не обжалуется, в том числе в части применения срока исковой давности, то судебной коллегией проверяется лишь по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недостаточном суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее большего уменьшения не имеется.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Фаритовой Н.А. о пропуске Банком срока исковой давности по всем платежам, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаритовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Пиндюрина О.Р.