Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В. и Хамидуллиной Э.М,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Эльзы Марселевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Каримовой Г.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вахитовой Э.М. - Бикметова И.Р, судебная коллегия

установила:

Вахитова Э.М. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, г/н N.., принадлежащего Вахитовой Э.М. под управлением Князева И.Ю, и автомобиля Мерседес Бенц S 500 L, г/н N.., под управлением Аббасова Е.М, и автомобиля Форд Транзит, г/н N.., под управлением Мухачева Р.К. принадлежащего Галеевой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Мухачев Р.К 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако выплата не была произведена. Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 391 727 рублей.

Ранее решением Советского районного суда г.Уфы от 26 октября 2018 года взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года взыскана неустойка в размере 35 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 109 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Вахитовой Эльзы Марселевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вахитовой Эльзы Марселевны неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправомерно взысканы расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года по адресу: Республика Башкортостан, п.Чишмы, ул.Революционная, д.87, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилем марки Опель Астра, г/н N.., под управлением Вахитовой Э.М, автомобилем марки Мерседес Бенц, г/н N.., под управлением Аббасова Е.М, и автомобилем марки Форд Транзит, г/н N.., под управлением Мухачева Р.К.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Опель Астра, г/н N.., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мухачева Р.К, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N...

28 июня 2017 года Вахитова Э.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, однако страховая компания выплат не произвела.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Вахитовой Э.М, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 391 727 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Вахитовой Э.М, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 07 августа 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Вахитовой Э.М, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг курьера - 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 19 июля 2017 года, между тем, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, страховое возмещение было взыскано на основании решения суда от 30 августа 2017 года, таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере 391 727 рублей, период просрочки с 31 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года, то есть 28 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, размер неустойки за предыдущий период, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяя положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил ее до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на представителя в размере 2 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.