Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчиковой В.А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчиковой В. А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N... от 06.03.2017 года в размере 522140,13 рублей, из которых: сумма основного долга-352242,43 рубля, сумма по просроченному основному долгу-90466,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом-78430,74 рублей, сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов в размере-1000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере-14596,00 рублей.

Кредитное соглашение N... от 06.03.2017 года, заключенное между Пальчиковой В. А. и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" расторгнуть.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Пальчиковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что 06 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Пальчиковой В.А. заключено соглашение N.., по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 06 марта 2022 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению очередных платежей. По состоянию на 26 февраля 2019 года сумма задолженности по соглашению N... от 06 марта 2017 года составляет 539 583,09 руб, из которых: сумма основного долга - 352 242,43 руб, сумма по просроченному основному долгу - 90 466,96 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 78 430,74 руб, по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере - 10 104,80 руб, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 8338,16 руб.

Истец просил взыскать с Пальчиковой В.А. задолженность по кредитному договору N... от 06 марта 2017 года в размере 539 583,09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 596 руб.; расторгнуть кредитное соглашение с 26 февраля 2019 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пальчикова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, не согласна с решением в части расходов по оплате государственной пошлины и взыскании ее в полном размере. В решении отражено судом о возможности уменьшения начисленных штрафов, что и было сделано судом. Но расходы по госпошлине в сумме 14 596 руб. суд решилвзыскать от общих исковых требований 539 583,09 руб. указанных истцом, а не от оставшейся суммы 522 140,13 руб. после уменьшения исковых требований в части суммы пеней. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы оплачиваются только пропорционально той части, в которой эти требования удовлетворены. Таким образом, расходы по оплате госпошлины должны составлять 14 421 руб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Пальчиковой В.А. заключено кредитное соглашение N.., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 06 марта 2022 года, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Сторонами определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15,50% годовых (полная стоимость кредита 16,152% годовых) (л.д.28-36).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере 500 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N... от 06 марта 2017 года, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт Пальчиковой В.А N... (л.д.10,11).

При наличии просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам начисляется неустойка в размере 20% годовых (в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, за днем установленным для внесения очередного платежа; и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по окончанию периода начисления процентов (п.12 соглашения).

Из представленной выписки по лицевым счетам, открытым для обслуживания спорного кредита следует, что с ноября 2017 года заёмщиком допускались просрочки внесения очередных платежей.

15 августа 2018 года банком в адрес заёмщика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, с указанием суммы задолженности и требованием оплатить её добровольно в срок до 15 сентября 2018 года. Досудебная претензия получена заёмщиком. Однако никаких действий для урегулирования спора Пальчиковой В.А. не предпринято (л.д.25-27).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 539 583,09 руб, из которых: сумма основного долга - 352 242,43 руб, сумма по просроченному основному долгу - 90 466,96 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 78 430,74 руб, по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 10 104,80 руб, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 8338,16 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному соглашению в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, снизив при этом размер неустойки до 1000 руб, а также расторгнув кредитное соглашение.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном размере, поскольку размер неустойки был снижен, основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вышеуказанные разъяснения были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, исходя из суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Привалов Е.Н.