Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 сентября 2018 года в магазине ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver MQAD2RU/A, сер. N... стоимостью 61592 рублей. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: зависает в приложениях, дисплей не реагирует, камера не работает. 28 сентября 2018 года магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу истца стоимость товара в размере 61 592 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 76 374 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 41 882 рубля 56 копеек, убытки на приобретение беспроводное Gerffins W1000BK, 10W черн. в размере 2 191 рублей, убытки на приобретение беспроводное З.У. Gerffins W1000BK, 10W черн размере 439 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 9084 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 108 418 рублей 26 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года исковые требования Ермолаевой А.А. - удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver MQAD2RU/A, сер. N... от 19 сентября 2018 года; взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Ермолаевой А.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 61 592 рублей, убытки в виде расходов на приобретение аксессуаров в виде ЗУ беспроводное Gerffins W1000BK, 10W черн. в размере 2 191 рублей, INOI чехол-крышка Стекло iph X белый в размере 439 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб, неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 298,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 747,94 рублей. В остальной части исковые требования Ермолаевой А.А. оставлены без удовлетворения. Также постановлено возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver MQAD2RU/A, сер. 354867092380462, ЗУ беспроводное Gerffins W1000BK, 10W черн, INOI чехол-крышку Стекло iph X белый ответчику - ООО "Сеть Связной" и за его счет, взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 369,92 рублей и в пользу ООО "АшкадарЭксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Сеть Связной" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ермолаевой А.А. - Фесюк В.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 сентября 2018 года истец приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" г.Стерлитамак-13, ТЦ Сити Молл, сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver MQAD2RU/A, сер. N... оплата истцом стоимости товара в сумме 61 592 рубля, а также сопутствующие товары: ЗУ беспроводное Gerffins W1000BK, 10W черн. стоимостью 2 191 рубль; INOI чехол-крышка Стекло iph X белый стоимостью 439 рублей.

28 сентября 2018 года Ермолаевой А.А. в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного 11 декабря 2018 года, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению.

Ответ на претензию дан не был.

При обращении в суд, в обоснование заявленных требований истцом было предоставлено заключение эксперта N... от 08 ноября 2018 года, выполненное ООО "Консалт", согласно которому на момент исследования сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver MQAD2RU/A, сер. N.., имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видеокамеры. Причина возникновения выявленного недостатка носит производственный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, своим определением от 09 апреля 2019 года, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N08-04/2019 от 06 мая 2019 года, выполненного ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ" в представленном сотовом телефоне Apple iPhone X 64 Gb Silver MQAD2RU/A, сер. N... имеется недостаток производственного характера; чтобы устранить выявленный дефект требуется произвести замену основной системной платы и модуля основной камеры; следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено, из чего следует, что выявленный дефект носит производственный характер; стоимость восстановительного ремонта определить невозможно, т.к. в авторизованных сервисных центрах отсутствует информация по замене основной системной платы; действия истца, в том числе некорректная настройка /загрузка построннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные действия/ не могли привести к возникновению заявленного дефекта; среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 59 990 рублей; серийный номер (IMEI) аппарат на идентификационной наклейке телефонного аппарата соотвествует серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермолаевой А.А. требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решение суда в части расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика неустойки в указанном размере, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.

Стороной истца решение суда в части взысканной с ответчика неустойки не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так же согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной".

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление истцом своими правами.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО10