Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Хасанова Р.Ф. - Петрова Р.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасанов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, результаты которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 43500 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб, неустойку в размере 92220 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за составление претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 806 руб. 80 коп. и штраф.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года исковые требования Хасанова Р.Ф. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 43500 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на составление претензии в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 507 руб. 54 коп. и штраф в размере 21750 руб, в доход бюджета муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2255 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец действовал недобросовестно и допустил нарушение закона, поскольку не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Считает, что расходы на оплату независимой экспертизы явно завышены, а расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем не подлежали возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан автомобилю Хасанова Р.Ф. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой совместно с претензионными требованиями направил страховщику.

Претензию истца страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований Хасанова Р.Ф, представитель страховой компании указал, что потерпевший не представил по требованию страховщика поврежденное транспортное средство на осмотр, ссылаясь на направление истцу телеграммы с указанием даты, времени и места проведения такого осмотра.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компанией согласован повторный осмотр, тогда как в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховщиком не был соблюден установленный специальным законом порядок проведения осмотра поврежденного имущества, в связи с чем доводы жалобы о непредставлении потерпевшим имущества не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с настоящим исковым заявлением, Хасанов Р.Ф, предъявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представил суду договор на оказание услуг аварийного комиссара и эксперта-техника от 27 сентября 2018 года, акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2018 года.

Предметом заключенного Хасановым Р.Ф. договора является оказание ему услуги аварийным комиссаром, включающей: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление фотографирования карты места дорожно-транспортного происшествия, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, проверку документов, удостоверяющих личность участников дорожно-транспортного происшествия, проверку документов, подтверждающих права на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов транспортных средств, проверку наличия полисов страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, оформление извещения дорожно-транспортного происшествия.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждено соответствующим актом, а их оплата - платежным документом.

Таким образом, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату независимой экспертизы чрезмерно завышены, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая, что страховая компания не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества, расходы истца по проведению такой экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.