Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Фаррахове Д.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова Л.Р. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании убытков, причиненных несанкционированных списанием денежных средств со счета карты,

по апелляционной жалобе Публичному акционерному обществу "Почта Банк" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк", Банк) о взыскании убытков, причиненных несанкционированных списанием денежных средств со счета карты.

В обоснование исковых требований Шафиков Л.Р. указал на то, что является он клиентом ПАО "Почта Банк", держателем карты N... по договору N... от 24 ноября 2016 года. При подаче заявления об открытии сберегательного счета к карте банку был сообщен принадлежащий истцу абонентский номер N... оператора Билайн. В периоды с 25 июня 2019 года по 02 июля 2019 года, а также с 01 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года с его банковской карты со сберегательного счета N... без ведома и согласия истца были незаконно списаны принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 459 000 рублей. Истец данных операций по своим счетам посредством интернет связи не осуществлял, карту и пароли неизвестным ему людям не передавал, в связи с чем считает, что хищение принадлежащих ему денежных средств третьими лицами произошло по вине Банка, необеспечившего сохранность денежных средств, находившихся не его банковском счете. В удовлетворении претензий Шафикову Л.Р. Б Шафиков Л.Р. Банком было отказано. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 459 000 рублей, неустойку 459 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 484 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года исковые требования Шафикова Л.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Шафикова Л.Р. в счет возмещения ущерба 459 000 рублей, неустойку 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 345 500 рублей. Также с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 390 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шафикова Л.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч.1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч.2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.4).

В порядке части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2016 года Шафиков Л.Р. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением об открытии сберегательного счета, которым выразил согласие на заключение договора банковского счета с ответчиком на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета; просил открыть ему Сберегательный счет, оформить Карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами банка.

На основании указанного заявления между сторонами заключен договор банковского счета N... от 24 ноября 2016 года и Банк выдал Шафикову Л.Р. банковскую карту типа VCU Blue Eagle и открыл Сберегательный счет N...

Из представленных выписок по счету следует, что 25 июня 2018 года со счета истца списана денежная сумма в размере 199 000 рублей (перевод собственных средств, получатель платежа - Иванов Д.Е.).

02 июля 2018 года со счета истца списана денежная сумма в размере 110 000 рублей (перевод собственных средств, получатель Мелкумов А.А.).

В период с 19 ноября 2018 года по 14 января 2019 года со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 140 000 руб. (оплата товаров, услуг. PAW BROKERS 2A GOGOLYA ST YOSHOL RU, ценные бумаги), в том числе: 19 ноября 2018 года - 3 000 рублей, 22 ноября 2018 года - 8 000 рублей, 26 ноября 2018 года - 8 000 рублей, 28 ноября 2018 года - 8 000 рублей, 28 ноября 2018 года - 8 000 рублей, 05 декабря 2018 года - 9 000 рублей, 07 декабря 2018 года - 9 000 рублей, 11 декабря 2018 года - 9 000 рублей, 15 декабря 2018 года - 9 000 рублей, 20 декабря 2018 года - 9 000 рублей, 24 декабря 2018 года - 10 000 рублей, 28 декабря 2018 года - 10 000 рублей, 29 декабря 2018 года - 10 000 рублей, 05 января 2019 года - 10 000 рублей, 09 января 2019 года - 10 000 рублей, 14 января 2019 года - 10 000 рублей.

Также 01 февраля 2019 года со счета истца списана денежная сумма в размере 20 000 рублей (оплата товаров, услуг. PAW*1CUPIS 2A GOGOLYA ST YOSHOL RU, платежи и переводы).

Всего со счета истца списаны денежные средства в размере 469 000 рублей.

Истец неоднократно обращался в Банк с претензиями о возврате списанных денежных средств, указывая, что распоряжений на перевод денежных средств он не давал. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оказания услуг надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям), равно как и доказательств нарушения истцом правил использования услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В порядке части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указывая в апелляционной жалобе, что у Банка не имелось оснований усомниться в совершении оспариваемых операций именно истцом, поскольку операции проводились с корректным введением реквизитов карты, для исполнения операций на номер мобильного телефона, указанный истцом при заключении договора были высланы одноразовые коды подтверждения платежей, которые были корректно введении, что и послужило основаниями для проведения операций, ответчик при этом не приводит и не предоставляет какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом того, что Банк нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО13