Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Фаррахове Д.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой М.С, Ярославцевой Д.А, Калимуллиной Р.С. к Асылгужину Д.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Шафиковой М.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шафикова М.С, Ярославцева Д.А, Калимуллина Р.С. обратились в суд с иском к Асылгужину Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N.., под управлением Асылгужина Д.И, и Дасун ON DO, государственный регистрационный знак N.., под управлением Никитина В.И. Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асылгужин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 3 месяца. В результате дорожно-транспортного происшествия матери истцов Усмановой Г.З, находившейся в автомобиле Дасун ON DO в качестве пассажира, были причинены множественные телесные повреждения, от которых она впоследствии 19 апреля 2019 года скончалась. ФИО27 на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, а так же сильные нервные переживания, истцы осуществляли уход за ФИО28 и вложили немало материальных затрат. Истцы были лишены покоя, испытывали моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Считают разумным и справедливым заявленный размер компенсации морального вреда. До трагического случая ФИО29 была совершенно здорова. Просят взыскать с ответчика Асылгужина Д.И. в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года исковые требования Шафиковой М.С, Ярославцевой Д.А, Калимуллиной Р.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Асылгужина Д.И. в пользу Шафиковой М.С, Ярославцевой Д.А, Калимуллиной Р.С. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шафиковой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шафикову М.С, Калимуллину Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Асылгужина Д.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N.., под управлением Асылгужина Д.И, и Дасун ON DO, государственный регистрационный знак N.., под управлением Никитина В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия матери истцов - ФИО26 находившейся в автомобиле Дасун ON DO в качестве пассажира, причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года Асылгужин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 3 месяца.

При этом, в действиях потерпевшей Усмановой Г.З. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года ФИО25 признана недееспособной. Из мотивировочной части решения суда видно, что суду были представлены медицинские документы, согласно которым после ДТП Усманова Г.З. длительное время проходила лечение, Усманова Г.З. находится в положении лежа, не садится, не разговаривает, на вопросы жестами не отвечает, на ней установлена трахеостомическая трубка, через которую обследуемая дышит и получает питание, установлен мочеиспускательный катетер.

Постановлением администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года Ярославцева Д.А. признана опекуном ФИО21

ФИО22 умерла дата

ФИО23 являлась матерью Шафиковой М.С, Ярославцевой Д.А, Калимуллиной Р.С, что подтверждается данными свидетельств о рождении истцов.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 23 июля 2018 года, в результате которого ФИО24 получила тяжкий вред здоровью и впоследствии от полученных телесных повреждений умерла, явилось следствием нарушения водителем Асылгужиным Д.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением их матерью тяжких телесных повреждений и впоследствии ее смертью от полученных телесных повреждений.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд согласился с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истцы потеряли маму, утрата, которая является для них является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, суд счел необходимым взыскать в пользу истцов 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, присужденные в качестве морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Таким образом, солидарная обязанность предусматривает взыскание с нескольких должников, а в данном случае взыскание имело место с одного должника - Асылгужина Д.И, а солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.

В данном случае суд не обосновал, почему он пришел к выводу о взыскании суммы в солидарном порядке, и тем самым нарушил нормы как материального, так и процессуального права.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, степени и характера физических, нравственных страданий, перенесенных истцами, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шариповой М.С, Ярославцевой Д.А, Калимуллиной Р.С. к Асылгужину Д.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Асылгужина Д.И. компенсацию морального вреда в пользу Шариповой М.С, Ярославцевой Д.А, Калимуллиной Р.С. по 200 000 рублей каждой.

Взыскать с Асылгужина Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО39