Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" и дополнению к ней на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шмелевой И.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шмелевой И. А. страховое возмещение в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шмелевой И. А. неустойку с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81 000 рублей по ставке 1% в день, но не более 1 919 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелевой И.А. к АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева И.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих требований указав, что 13.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адресА с участием автобуса "НЕФАЗ" г.р.з. N.., под управлением Ибатуллина И.Х, принадлежащего УПАТП N 3 ГУП "Башавтотранс", который допустил падение пассажира Шмелевой И.А, в результате которого истцом получены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки справа, закрытых переломов 8 - 9 ребер справа без повреждения ткани легкого; кровоподтека левой голени. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. 22.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от 19.02.2019 за N СГ-20500, что представленные документы не доказывают факт наступления страхового случая, необходимо предоставить недостающие документы: документ, оформленный в порядке и с учетом требований к оформлению документов о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя. Шмелева И.А. обратилась в АО "АО "СОГАЗ" с досудебной претензией от 20.03.2019 о выплате страхового возмещения. В ответ на которую ответчик сообщил письмом от 17.04.2019 за N СГ-45183 о предоставлении документов, указанных в письме от 19.02.2019.

Истец просила взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 820 рублей в день за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор Уфимского филиала АО "Согаз" - Ахмеров И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены ответчику документы, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения: документ о произошедшем событии, составленный перевозчиком, оригинал паспорта истца для заверения представленной копии, реквизиты для перечисления денежных средств. В представленной доверенности на представителя полномочия на получение страхового возмещения от страховой компании без судебного акта отсутствуют. Также истец не предоставил ответчику документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, который должен составляться перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Согласно Указаниям Банка России справка о ДТП не может быть представлена вместо Документа о произошедшем событии. Справка о ДТП, составленная представителем органа внутренних дел в нарушение требований приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 года N 664 не может считаться документом, оформленным в соответствии с законодательством РФ, и не может рассматриваться страховщиком в качестве документа подтверждающего факт причинения вреда потерпевшей при ДТП. Законом О страховании ответственности перевозчика установлена безальтернативная обязанность по представлению документа о произошедшем событии, который имеет большую юридическую силу по отношению к подзаконным актам. Согласно материалам административного дела Ибатуллин И.Х. Правила дорожного движения и Правила перевозок пассажиров и багажа не нарушал, факт административного правонарушения не установлен. Автобус находился в исправном техническом состоянии. Таким образом, ответственность перевозчика не установлена, вследствие чего основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф с неустойки и морального вреда.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81000 рублей по ставке 1% в день лишает ответчика права на подачу заявления об уменьшении неустойки. Истец не представил свои реквизиты для перечисления денежных средств, что может затруднить не по вине ответчика исполнение решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО СОГАЗ - Хазимуратова М.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

В ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше Закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", основаниями исключающими "обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Часть 5 ст. 13 указанного выше Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий. Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона. Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67).

Материалами дела установлено, что 13.11.2018 Ибатуллин И.Х, управляя автобусом "НЕФАЗ" г.р.з. N.., двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону пер. Российский, допустил падение двух пассажиров Шмелевой И.А, Василишиной Л.В, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2018, составленной младшим лейтенантом Исмагиловым А.М.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе страшим лейтенантом полиции Вафиным А.Ф. от 13.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибатуллина И.Х. прекращено, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Большаковой Е.Б. N... от 26.12.2018 у Шмелевой И.А, 1938 года рождения обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки справа, закрытых переломов 8 - 9 ребер справа без повреждения ткани легкого; кровоподтека левой голени. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, незадолго до обращения в больницу (13.11.2018), что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадин, царапин, ран, данными представленных мед. документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

На момент причинения вреда здоровью истца ответственность перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ", номер договора: N.., период действия: c 06.04.2018-05.04.2019.

22.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от 19.02.2019 за N СГ-20500, что представленные документы не доказывают факт наступления страхового случая, необходимо предоставить недостающие документы: документ, оформленный в порядке и с учетом требований к оформлению документов о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя.

Шмелева И.А. обратилась в АО "АО "СОГАЗ" с досудебной претензией от 20.03.2019 о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, ответчик сообщил письмом от 17.04.2019 за N СГ-45183 о необходимости предоставить документы, указанные в письме от 19.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 81 000 руб, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не имело место быть, умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы ответчику, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не представлен документ о произошедшем событии на транспорте, судебная коллегия считает необоснованными, ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу п. 6 ст. 13 закона N 67-ФЗ, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Административным материалом подтверждается факт наступления страхового случая, получение Шмелевой И.А. вреда здоровью, в связи с чем, непредставление требуемого ответчиком документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Довод о том, что судом в качестве допустимого доказательства необоснованно принята справка о ДТП, поскольку данный документ утратил силу с 25.01.2018, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14.02.2017 N 4293-У "О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров", действовавшим на момент обращения истца за страховым возмещением, для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования выгодоприобретатель представляет страховщику следующие документы.

1.1. Письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, содержащее реквизиты, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

1.2. Документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя.

1.3. Документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность лица, являющегося законным представителем или представителем выгодоприобретателя, действующим на основании доверенности.

1.4. Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении потерпевшего или нескольких потерпевших (представляется в случае, когда составление такого документа предусмотрено правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта).

1.5. В случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом 1.4 настоящего пункта, один из следующих документов:

справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года N 20671 (Российская газета от 13 мая 2011 года), протокол и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в случае причинения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия и в случае, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации);

постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) или о приостановлении уголовного дела или о признании потерпевшим либо вступившее в законную силу решение суда (в случае причинения вреда потерпевшему в результате события, не связанного с дорожно-транспортным происшествием, и в случае, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Шмелевой И.А. представлены страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 января 2018, а также справка по дорожному транспортному происшествию от 13.11.2018, отличная по форме от утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года N 20671.

По смыслу ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретателю предоставляется право для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, таких как постановление о прекращении производства по делу от 13.01.2019 года, медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Шмелевой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф с неустойки и морального вреда суд считает необоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом N 67-ФЗ не урегулированы вопросы взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального, следовательно, к правоотношениям сторон в указанной части применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Галлямов М.З.