Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р,

при помощнике судьи Урманшине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Гаизы Мухаметгалеевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Шаймарданова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 16 января 2019 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Space gray imei 357223093773551 стоимостью 71 391 рубль. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: зависает дисплей, выключается, заедает динамик, греется задняя панель.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 Gb Space gray imei 357223093773551, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар 71 391 рубль, убытки за защиту покупки - 8 567 рублей, неустойку - 71 391 рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Шаймардановой Гаизы Мухаметгалеевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 Gb Space gray imei 357223093773551, заключенный 16 января 2019 года между Шаймардановой Гаизой Мухаметгалеевной и Акционерным обществом "Мегафон Ритейл".

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Шаймардановой Гаизы Мухаметгалеевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 71 391 рубль, неустойку - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 57 979 рублей, убытки - 8 567 рублей.

Обязать Шаймарданову Гаизу Мухаметгалеевну возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Space gray imei 357223093773551 в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 799,16 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, убытков, указав, что судом не дана оценка действиям истца как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде намерения получить неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, которая, в частности, предусматривает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара и отказом ответчика в проведении ремонтных работ и нарушением срока выполнения ремонта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом телефон имел недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен ответчиком (импортером) в установленные статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества, подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона покупателю вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: г.Уфа, ул.Энтузиастов, д.20, истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Space gray imei 357223093773551 стоимостью 71 391 рубль.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате истцом Шаймардановой Г.М. выполнены в полном объеме.

В период гарантийного срока, потребитель Шаймарданова Г.М. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 25 января 2019 года направила претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, с целью правильного разрешения спора и в связи с необходимостью специальных познаний, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона Apple iPhone XS 64 Gb Space gray imei 357223093773551.

Из заключения эксперта N443-19 от 26 июня 2019 года ООО "ТЕРС" Старцева С.В. следует, что в представленном смартфоне при исследовании выявлено наличие дефектов, выраженных в неработоспособности камер и датчика приближения. Выявленные дефекты являются значительными - существенно влияют на использование товара по назначению. Выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены аппарата. Для устранения дефекта на возмездной основе потребуются расходы в размере 45 тысяч рублей. Замена аппарата может быть произведена за 1-3 рабочих дня при условии наличия нового на складе сервисного центра. В смартфоне присутствуют следы вскрытия, но они являются санкционированными, так как вскрытие проводилось экспертом Житных В.Ю. Следов ремонтного воздействия не обнаружено. Серийный номер и imei, указанный на упаковочной коробке соответствует серийному номеру и imei, записанному в памяти смартфона Apple iPhone XS 64 Gb Space gray, а также imei, нанесенному на лотке для карт.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 71 391 рубль.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, с чем не соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шаймардановой Г.М. неустойки до 35 000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 57 979 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено нарушение прав Шаймардановой Г.М. как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерном размере расходов по проведению судебной экспертизы, надлежащих доказательств заявителем не представлено. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зинова У.В.