Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" Лысенко Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хафизовой М.Ф, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хафизова М.Ф. обратилась с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 75000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

дата составлен акт о затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которому причиной затопления указана неисправность ливнево-дренажной канализации (смещение соединительного колена).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования прокурора Калининского района г.Уфы в интересах Хафизовой М.Ф. к ООО "ЖЭУ-47" о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворены, с ответчика взыскан причиненный ущерб в размере 70000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу. Между тем, решение суда не исполнено в силу признания ООО "ЖЭУ-47" несостоятельным (банкротом).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Хафизовой Миникамал Фатхлисламовны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу Хафизовой Миникамал Фатхлисламовны материальный ущерб в размере 70000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене решения суда, просит применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истца произошло в результате затопления помещения истца, причиной которого является неисправность ливнево-дренажной канализации (смещение соединительного колена). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что между ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" и ООО "ЖЭУ N 47" заключен договор N... от дата на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в соответствии с приложением N... к указанному договору, адрес. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО "ЖЭУ N 47".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Хафизовой Миникамал Фатхлисламовны к ООО "ЖЭУ N47" удовлетворить. Взыскать с ООО "ЖЭУ N47" (ОГРН N... / ИНН N... ) в пользу Хафизовой Миникамал Фатхлисамовны 70000 руб. - размер причиненного материального ущерба. Взыскать с ООО "ЖЭУ N47" (ОГРН N... ИНН N... ) в пользу Хафизовой Миникамал Фатхлисамовны, 5000 руб. - размер стоимости услуг по оценке причиненного ущерба. Взыскать с ООО "ЖЭУ N47" (ОГРН N... / ИНН N... ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение суда от дата не исполнено. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть от дата) ООО "ЖЭУ N... " признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования Хафизовой М.Ф. о взыскании задолженности в размере 75000 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов.

Как следует из представленного реестра кредиторов, сумма задолженности общества перед 4 кредиторами составляет 21212637,12 руб, сведения о погашении (частичном) погашении задолженности отсутствуют.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

С учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление в квартире истца, зафиксированная в акте от дата произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭУ N 47" обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома.

Между тем, дата между Хафизовой М.Ф. и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме на законных основаниях лицам (потребители), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанный договор действовал как на момент затопления, так и на дату вынесения настоящего решения суда, сведений о его изменении либо расторжении суду не представлено.

Факт причинения вреда имуществу истца, его причины, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, равно как и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривается, потому не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно отчету N.., стоимость причиненного ущерба составила 70000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, своего отчета не представлено, о назначении по делу экспертизы суду не заявлено. При таком положении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 70000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб, подтвержденные квитанцией ООО "2000" от дата (л.д. 13).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика обоснованно в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на них дан судом мотивированный ответ, с которым соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Ибрагимов А.Р.