Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Шульгиновой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гизатуллина Р.Э. - Галиулина Р.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гизатуллин Р.Э. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль.., государственный номер... собственником которого является Гизатуллин Рафаэль Эрикович. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем.., государственный номер N.., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля.., государственный номер N... застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серии N... дата Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. дата представителем ответчика был произведен осмотр повреждений транспортного средства. Данный случай признан страховым, согласно убытка N... Было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 "Мастер Кузова". дата истец сдал автомобиль... регистрационный номер N... на ремонт в СТОА ИП ФИО6 "Мастер Кузова", что подтверждается актом приемки автомобиля N... дата автомобиль.., регистрационный номер N.., возвращен истцу из СТОА ИП ФИО6 "Мастер Кузова". Ремонт автомобиля.., регистрационный номер N... не производился, запасные части не заказывались. дата истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору организовать восстановительный ремонт автомобиля.., регистрационный номер... В случае не возможности организовать ремонт, возместить материальный ущерб денежными средствами. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Согласно отчету независимой оценки ООО "ПроЭксперт" N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля.., регистрационный номер N.., по состоянию на дата составила сумму в размере 54969 руб. Стоимость услуг ООО "ПроЭксперт", связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 15000 руб.

Просил взыскать с АО "Альфа Страхование" материальный ущерб в размере 54969 руб, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 руб, расходы на услуги независимой оценки в размере 15000 руб, штраф, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1100 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Гизатуллина Рафаэля Эриковича к АО "Альфа Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Гизатуллина Рафаэля Эриковича 108917 руб, из них: материальный ущерб - 54969 руб, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке - 27348 руб, компенсацию морального вреда - 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб, расходы по проведению экспертиз - 15000 руб, почтовые расходы - 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гизатуллина Рафаэля Эриковича к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" отказать. Взыскать с АО "Альфа Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3378 руб.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль.., регистрационный номер N.., собственником которого является Гизатуллин Рафаэль Эрикович.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлено нарушение ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем.., регистрационный номер N.., состоящее в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Гизатуллина Р.Э. под его же управлением.

Виновность водителя ФИО2 не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N.., потерпевшего автомобиля.., регистрационный номер N.., - в АО "АльфаСтрахование" полис серии N...

В связи с получением страхового случая дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба.

дата представителем ответчика произведен осмотр повреждений транспортного средства.

Согласно убытка N.., данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 "Мастер Кузова".

Согласно акту приемки автомобиля N... от дата истец сдал автомобиль.., регистрационный номер N.., на ремонт в СТОА ИП ФИО6 "Мастер Кузова".

дата составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

дата автомобиль.., регистрационный номер.., возвращен истцу из СТОА ИП ФИО6 "Мастер Кузова". Ремонт автомобиля.., регистрационный номер N... не производился, запасные части не заказывались.

Из материалов выплатного дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору и организации восстановительного ремонта автомомбиля.., регистрационный номер N.., выдачи направления на СТОА.

дата истец вновь обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, просил организовать восстановительный ремонт автомомбиля.., регистрационный номер N... в случае не возможности организовать ремонт, возместить материальный ущерб денежными средствами, путем выдачи в кассе страховой компании наличными средствами.

Ответчик проигнорировал данную претензию.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю.., государственный номер N.., принадлежащему истцу, суд правомерно принял заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также признал установленным факт не выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме в досудебном порядке.

Экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" N... от дата принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с приведенными требованиями закона, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 27348 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взысканы расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, сумма в размере 9000 руб. соответствует о разумности таких расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размер 1100 руб, подтвержденная документально, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3378 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания своевременно выдала направление на ремонт на СТОА, её вины в отказе проведения ремонта не имеется, пыталась урегулировать спор, путем выплаты страхового возмещения, тем самым свои обязательства исполнила в полном объеме, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами истец неоднократно обращался с заявлениями в страховую компанию об организации восстановительного ремонта, путем выдачи направления на СТОА, воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством.

В свою очередь ответчик, выдав единственное направление ремонт, после отказа в производстве ремонта станцией технического обслуживания, не исполнил свои обязательства, путем выдачи повторного направления, в иную ремонтную организацию.

Более того, после получения претензии, в которой истец просил выдать направление на ремонт, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта в кассе страховщика наличными денежными средства, вновь не исполнила свои обязательства, затребовав у истца банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером страхового возмещения взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку указанные доводы по существу сводятся к тому, что истцом при обращении к ответчику не был представлен полный комплект документов для производства страховой выплаты (банковские реквизиты) и несогласию с исследованными судом доказательствами, вместе с тем правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Зайнеев Т.Р.