Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Голубевой И.В.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линкевич Веры Петровны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Линкевич Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Линкевич Веры Петровны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N01266001410713 от 10.04.2013 года в размере 163 256,25 рублей, из которых: 107 256,25 рублей - сумма основного долга, 56 000 - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903,13 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Линкевич В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указало, что ПАО "Татфондбанк" и Линкевич В.П. 10.04.2013 года заключили кредитный договор N01266001410713 на потребительские нужды в соответствии с которым, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 10.04.2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий договора. Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.04.2019 года составляет 270 313,26 рублей, из которых: 107 256,25 рублей-просроченная задолженность, 9 186,70 рублей -неустойка по кредиту, 1 825,21 рубль - неустойка по процентам, 57 630,21 рублей - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 94 414,89 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Просит взыскать с Линкевич В.П. в пользу ПАО "Татфондбанк" указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903,13рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Линкевич В.П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 года между ПАО АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор N 01266001410713, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых (п.8), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

В соответствии со ст. ст. 309,

Истец ПАО АИКБ "Татфондбанк" свои обязательства по предоставлению Линкевич В.П. денежных средств выполнил надлежащим образом путем перечисления на счет Линкевич В.П. сумму кредита, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 31 от 10.04.2013 года.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора Линкевич В.П. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, ей допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 270 313,26 рублей, из которых: 107 256,25 рублей - просроченная задолженность, 9 186,70 рублей - неустойка по кредиту, 1 825,21 рубль - неустойка по процентам, 57 630,21 рублей - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 94 414,89 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту: - при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврат предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. А также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, условия договора, а также тот факт, что принятые обязательства заемщиком не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив при этом общий размер заявленной неустойки до 56 000 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, напротив, из материалов дела следует, что банк дважды направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линкевич В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Пиндюрина О.Р.