Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Голубевой И.В.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зверева Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, в обоснование иска указала, что 31 марта 2018 г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDIА6, г/н N.., принадлежащего Зверевой Татьяне Николаевне и автомобиля марки Ситроен С4 г/н N... под управлением Утяганова Ф.М, принадлежащего на праве собственности Утягановой Л.Ш.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Ситроен С4 г/н N... Утяганов Ф.М.

02.04.2018 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

06.04.2018 г. произведен осмотр автомобиля марки AUDIА6, г/н N... и выдано направление на ремонт на СТОА.

06.04.2018 г. истец обратилась на СТОА в ООО "Автоколор плюс" по адресу: адрес для согласования суммы ремонта автомобиля.

12.04.2018 г. истец обратилась в ООО "Восток", расположенный по адресу: адрес, так как в ООО "Автоколор плюс" нет диагностического оборудования, для проверки углов установки колес, в связи с тем, что по отчету о регулировке колес требуется замена дополнительных деталей. Стоимость проверки составила 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

13.04.2018г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля в иную СТОА по адресу: адрес, в связи с отсутствием в ООО "Автоколор плюс" диагностического оборудования для проверки развала-схождения.

В ходе эксплуатации автомобиля марки AUDIА6, г/н N... выявилась сложность в управлении при повороте, в связи с чем, истец повторно обратилась 18.04.2018 г. в ООО "Восток", находящийся по адресу: адрес, где произвели проверку углов установки колес, по отчету о регулировке требуется замена дополнительных деталей. Стоимость проверки составила 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

По состоянию на 26.04.2018 г, на 15.05.2018 г. ООО "Автоколор плюс" cумма ремонта не согласована.

04.06.2018 г. автомобиль марки AUDIА6, г/н N... был передан на СТОА ООО "Автоколор плюс", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

09.06.2018г. истец получила автомобиль после устранения внешних повреждения и замены поворотного кулака, подшипника ступицы. При составлении акта приема-передачи автомобиля истец указала, что станцией технического обслуживания автомобилей после замены переднего правого поворотного кулака не проведена диагностика ходовой части автомобиля, имеются дефекты после ремонта, что подтверждается приложением к договору N3 (акт приема передачи автомобиля).

В ходе ремонта выяснилось, что необходима замена рычага подвески верхнего переднего (находится в зоне удара) передней подвески, замена рычага подвески верхнего заднего (находиться в зоне удара) передней подвески, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2018г.

14.06.2018г. истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о замене дополнительных запчастей автомобиля марки AUDIА6, г/н N.., а именно: рычага, стойки амортизатора, подвески рычага нижние, подвески рычага верхние, рулевой тяги.

18.06.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу телеграмму с направлением на осмотр по адресу адрес 20.06.2018г. в 10.00 час, но в назначенное время СПАО "РЕСО-Гарантия" не явилось.

20.06.2018г. в 11.28 час. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о том, что на СТОА, куда был направлен истец на дополнительный осмотр, нет соответствующего диагностического оборудования, также направлено сообщение о производстве дополнительного осмотра автомобиля 21.06.2018г. в 15.00 час. по адресу: адрес.

21.06.2018г. в 15.00 час. СПАО "РЕСО-Гарантия" на дополнительный осмотр автомобиля по адресу: адрес не явилось.

Согласовав по телефону дату дополнительного осмотра, осмотр был произведен СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.06.2018г. в 15.00 час. по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра.

Стоимость осмотра составила 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

На данный момент автомобиль марки AUDIА6, г/н N... находится так же в неисправном состоянии.

26.08.2018г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено претензионное письмо, получено 27 августа 2018 года, согласно которому истец просила выдать направление на ремонт в другую СТОА, имеющую диагностический стенд, с приложением накладной СОО240818-001.

12.09.2018г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление на осмотр скрытых повреждений, с приложением накладной СОО120918-001, которое получено 13 сентября 2018 года.

17.09.2018 г. проведен осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов ООО Транстехсервис (официальный дилер Audi) по адресу: адрес, на котором присутствовал представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", составлен акт осмотра, с которым не согласилась истец, оставила свои замечания.

17.09.2018г. официальным дилером Audiбыла составлена дефектовочная ведомость N7320029630 от 17.09.2018г, где указано, что люфт шаровой опоры правый Rнижнего подруливающего рычага (требуется заменить рычаг в сборе) образован вследствие удара в правое колесо, имеются надрывы сайлентблоков на нижнем несущем рычаге правый R илюфт наконечника рулевой тяги правый R.

Также официальным дилером Audi выдан отчет о регулировке, в котором указано, что передний развал не регулируется, параметры развала выходят из допустимых значений.

За диагностику ходовой части автомобиля истцом оплачено 700 рублей, что подтверждается чеком от 17.09.2018 г.

Автомобиль истца в период с 31.03.2018 г. (дата ДТП) и до 04.06.2018г. (дата принятия автомобиля СТОА ООО "АвтоКолор плюс") не был отремонтирован.

ООО "АвтоКолор плюс", ссылаясь на СПАО "РЕСО-Гарантия", отвечал неоднократно, что ремонт не согласован.

При повреждении поворотного кулака, так же повреждается шаровая опора нижнего подруливающего рычага, сайлентблоки на нижнем несущем рычаге, наконечник рулевой тяги.

Считает, что при ремонте автомобиля по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" на СТОА в ООО "АвтоКолор плюс" должны были заменить не только поворотный кулак в сборе, который был заменен 04.06.2018г, но и все остальные поврежденные детали автомобиля.

20.09.2018г. в СПАО "Ресо-Гарантия" при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо, с приложениями согласно описи, накладной С00200918-001, которое получено 21.09.2018 года.

В данной претензии истец просила выдать направление на ремонт автомобиля марки AUDIА6, г/н N.., произвести замену поврежденных деталей, относящихся к ДТП от 31.03.2018г, а именно: шаровую опору подруливающего рычага справа, сайлентблоки ни нижнем несущем рычаге справа, пыльник рулевой тяги справа, в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА", расположенного по адресу: адрес, где имеется диагностическое оборудование (а именно вибростенд), выплатить стоимость диагностики в размере 700 рублей.

В ответ на претензию было получено письмо СПАО "РЕСО-Гарантия" N... от 24.09.18г, в котором страховая компания фактически отказала в производстве ремонта, указав, что выплата производится с учетом степени износа агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП.

Считает, что обязательства по полису автогражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания не исполнила, автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

На основании вышеизложенного, просила обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт транспортного средства AudiА6, гос. номер N... на СТОА ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА", обязать ответчика произвести оплату замены поврежденных деталей по выданному направлению (шаровую опору подруливающего рычага справа, сайлентблоки ни нижнем несущем рычаге справа, пыльник рулевой тяги справа), обязать выдать копии документов по проведенному ремонту СТОА ООО "АвтоКолор Плюс", взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы за проверку углов установки колес в размере 4 340 руб, расходы по диагностике в размере 700 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы по копированию документов в размере 3 000 руб.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по существу, исковые требования об обязании СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт транспортного средства Audi А6, гос. номер N... на СТОА ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА", обязании ответчика произвести оплату замены поврежденных деталей по выданному направлению (шаровую опору подруливающего рычага справа, сайлент блоки ни нижнем несущем рычаге справа, пыльник рулевой тяги справа) истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложив просительную часть иска в следующей редакции: просил обязать СПАО "Ресо-Гарантия" организовать ремонт транспортного средства Audi А6, гос. номер N.., а именно произвести замену, исходя из требующего того регламента ремонтных воздействий, шаровой опоры подруливающего рычага, сайлент блоков ни нижнем несущем рычаге, пыльника рулевой тяги в течение тридцати дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта в СТОА.На проведении ремонта СТОА ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА" настаивал. От требований об обязании выдать копии документов по проведенному ремонту СТОА ООО "АвтоКолор Плюс" истец отказался, просил прекратить производство по делу в данной части иска, остальные требования оставлены без изменений.

Отказ от части требований об обязании ответчика выдать копии документов по проведенному ремонту СТОА ООО "АвтоКолор Плюс" судом принят, производство по делу в данной части иска судом прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:

Исковые требования Зверевой Татьяны Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, удовлетворил частично.

Обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" организовать ремонт транспортного средства AudiА6, гос. номер N... пострадавшего в ДТП от 31.03.2018г, а именно: произвести замену, исходя из требующего того регламента ремонтных воздействий, шаровой опоры подруливающего рычага; сайлентблоков на нижнем несущем рычаге; пыльника рулевой тяги в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зверевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, затраты на проверку углов установки колес в размере 4 340 руб, расходы по диагностике в размере 700 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы по копированию документов в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (обязании выдать направление на СТОА ООО "Транстехсервис-УКР-Уфа", часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказал.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб..

Не согласившись с принятым решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро", которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников. Результаты судебного эксперта ошибочны и технически необоснованны, определены некорректно, не могут быть приняты за основу определения суммы, подлежащей выплате. Представленные документы с СТО не могут быть положены в основу доказательств по рассматриваемому ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Зверевой Т.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Валишина Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Зверевой Т.Н. - Старшинина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что собственником автомобиля марки AudiА6, гос. номер N... является Зверева Т.Н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что 31 марта 2018 г. в г. Уфа, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с участием автомобиля марки AUDIА6, г/н N.., принадлежащий Зверевой Татьяне Николаевне и автомобиля марки Ситроен С4 г/н N... под управлением Утяганова Ф.М, принадлежащего на праве собственности Утягановой Л.Ш.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Ситроен С4 г/н N... Утяганов Ф.М.

06.04.2018 г. произведен осмотр автомобиля марки AUDI А6, г/н N... и выдано направление на ремонт на СТОА.

12.04.2018 г. истец обратилась в ООО "Восток", расположенный по адресу: адрес, для проверки углов установки колес, в связи с тем, что по отчету о регулировке колес требуется замена дополнительных деталей, поскольку в ООО "Автоколор плюс" нет диагностического оборудования, стоимость проверки составила 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

В ходе эксплуатации автомобиля марки AUDI А6, г/н N... выявилась сложность в управлении при повороте, в связи с чем, истец повторно обратилась 18.04.2018 г. в ООО "Восток", находящиеся по адресу: адрес, где произвели проверку углов установки колес, по отчету о регулировке требуется замена дополнительных деталей. Стоимость проверки составила 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (п.17 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

По состоянию на 15.05.2018 г. ООО "Автоколор плюс" cумма ремонта не согласована.

04.06.2018 г. автомобиль марки AUDI А6, г/н N... был передан на СТОА ООО "Автоколор плюс", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

09.06.2018 г. истец получила автомобиль после устранения внешних повреждения и замены поворотного кулака, подшипника ступицы. При составлении акта приема-передачи автомобиля истец указала, что станцией технического обслуживания автомобилей после замены переднего правого поворотного кулака не проведена диагностика ходовой части автомобиля, имеются дефекты после ремонта, что подтверждается приложением к договору N3 (акт приема передачи автомобиля).

14.06.2018 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о замене дополнительных запчастей автомобиля марки AUDI А6, г/н N.., а именно: рычага, стойки амортизатора, подвески рычага нижние, подвески рычага верхние, рулевой тяги.

18.06.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу телеграмму с направлением на осмотр по адресу адрес 20.06.2018г. в 10.00 час, но в назначенное время СПАО "РЕСО-Гарантия" не явилось.

20.06.2018 г. в 11.28 час. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о том, что на СТОА, куда был направлен истец на дополнительный осмотр, нет соответствующего диагностического оборудования, также направлено сообщение о производстве дополнительного осмотра автомобиля 21.06.2018г. в 15.00 час. по адресу: адрес.

21.06.2018 г. в 15.00 час. СПАО "РЕСО-Гарантия" на дополнительный осмотр автомобиля по адресу: адрес не явилось.

На данный момент автомобиль марки AUDI А6, г/н N... находится так же в неисправном состоянии.

26.08.2018 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено претензионное письмо, получено 27 августа 2018 года, согласно которому истец просила выдать направление на ремонт в другую СТОА, имеющую диагностический стенд, с приложением накладной СОО240818-001.

12.09.2018 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление на осмотр скрытых повреждений, с приложением накладной СОО120918-001, которое получено 13 сентября 2018 года.

17.09.2018 г. официальным дилером Audi была составлена дефектовочная ведомость N7320029630 от 17.09.2018г, где указано, что люфт шаровой опоры правый R нижнего подруливающего рычага (требуется заменить рычаг в сборе) образован вследствие удара в правое колесо, имеются надрывы сайлент блоков на нижнем несущем рычаге правый R и люфт наконечника рулевой тяги правый R.

За диагностику ходовой части автомобиля истцом оплачено 700 рублей, что подтверждается чеком от 17.09.2018 г.

Автомобиль истца в период с 31.03.2018 г. (дата ДТП) и до 04.06.2018г. (дата принятия автомобиля СТОА ООО "АвтоКолор плюс") не был отремонтирован. Поворотный кулак в сборе был заменен 04.06.2018г, но при повреждении поворотного кулака, так же повреждается шаровая опора нижнего подруливающего рычага, сайлент блоки на нижнем несущем рычаге, наконечник рулевой тяги, которые, как поврежденные детали автомобиля, не заменены и не отремонтированы.

ООО "АвтоКолор плюс", ссылаясь на СПАО "РЕСО-Гарантия", отвечал неоднократно, что ремонт не согласован, о чем истец излагала в претензии от 24.08.2018г.

20.09.2018г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо, с приложениями согласно описи, накладной С00200918-001, которое получено 21.09.2018 года.

В данной претензии истец просила выдать направление на ремонт автомобиля марки AUDI А6, г/н N.., произвести замену поврежденных деталей, относящихся к ДТП от 31.03.2018г, а именно: шаровую опору подруливающего рычага справа, сайлент блоки ни нижнем несущем рычаге справа, пыльник рулевой тяги справа, в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА", расположенного по адресу: адрес, где имеется диагностическое оборудование (а именно вибростенд), выплатить стоимость диагностики в размере 700 рублей.

В ответ на претензию было получено письмо СПАО "РЕСО-Гарантия" N42756/133 от 24.09.18 г, в котором страховая компания фактически отказала в производстве ремонта, указав, что выплата производится с учетом степени износа агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п.17 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 13/1218 от 11.01.2019 г. установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП от 31.03.2018 г. необходима замена верхних рычагов передней подвески автомобиля марки AUDIА6, г/н N...

Оспаривая результаты судебной экспертизы N 13/1218 от 11.01.2019 г, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о допросе эксперта и проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 24.01.2019 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Независимое экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения N Н101-10-04042019-1-19, составленного АНО "Независимое экспертное бюро", в результате рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2018 г. возможно образование следующих повреждений: люфт правой рулевой тяги, люфт шаровой опоры переднего правого нижнего подруливающего рычага, надрывы сайлентблоков на нижнем правом несущем рычаге, люфт наконечника правой рулевой тяги, пыльника правой рулевой тяги. Все вышеперечисленные элементы, согласно акту выполненных работ ООО "АЦ-Уфа" требуют замены, исходя из требующего того регламента ремонтных воздействий, прописанных также в вышеуказанном акте.

При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п.55 Постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Зверевой Т.Н. в части обязания СПАО "РЕСО-Гарантия" организовать ремонт транспортного средства, а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд правильно указал, что при согласовании иной СТОА, согласования стоимости ущерба, наличии установленных судом недостатков ремонтных работ, а также в выдаче нового направления на ремонт автомобиля, страховая компания ответила истцу отказом, в связи с чем, его требование об обязании СПАО "Ресо Гарантия" организовать ремонт транспортного средства AudiА6, гос. номер N... пострадавшего в ДТП от 31.03.2018г, а именно: произвести замену, исходя из требующего того регламента ремонтных воздействий, шаровой опоры подруливающего рычага; сайлентблоков на нижнем несущем рычаге; пыльника рулевой тяги в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, является обоснованным.

При этом к требованию об организации ремонта в конкретном СТОА суд первой инстанции отнесся критически, поскольку закон возлагает на страховые компании обязанность организовать ремонт со СТОА, с которыми страховые компании заключили соответствующие соглашения, а не по личному желанию потерпевшего в результате ДТП с любой станцией технического обслуживания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро", которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, результаты судебного эксперта ошибочны и технически необоснованны, определены некорректно, не могут быть приняты за основу определения суммы, подлежащей выплате, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта N Н101-10-04042019-1-19 составлено экспертом Шарафутдиновым М.Р. в феврале 2019 года, а заседание Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств состоялось в августе 2019 года, то есть на момент составления заключения эксперт был аттестован.

Экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Довод стороны ответчика о том, что представленные документы с СТО не могут быть положены в основу доказательств по рассматриваемому ДТП, не влияет на правильность принятого судом решения.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.