Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Голубевой И.В.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Грачева Евгения Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Грачева Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 175 900 рублей, штраф - 87 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4718 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грачева Евгения Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Грачев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, просил взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 175 900 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы на услуги нотариуса - 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2018 на ул.Ю.Гагарина - Б.Бикбая г.Уфы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Скайлайн, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Грачеву Евгению Владимировичу и автомобиля ВАЗ 2121, г/н N.., под управлением Михайлова Алексея Сергеевича.

Виновным в ДТП был признан водитель Михайлов Алексей Сергеевич, который допустил столкновение а/м, нарушив тем самым ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате этого происшествия автомобилю Нисан Скайлайн, причинены технические повреждения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя застрахована в АО "Альфастрахование". В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Альфастрахование" отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письменным отказом N 8492/PVU/04041/18 от 12.11.2018 г.

Не согласившись с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр", где перед экспертами были поставлены вопросы об определении причастности повреждений к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводу экспертного заключения N 1604 от 22.01.2019 г.: расположение механических повреждений указывает на возможность их образования при обстоятельствах ДТП от 16.10.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 400 руб, стоимость годных остатков 106 500 руб.

За экспертизу истец оплатил 10 000 руб. 05.02.2019 г.

Грачев Е.В. обратился в АО "Альфастрахование" с претензией, от страховой выплаты в добровольном порядке страховщик уклоняется.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что заключение эксперта ТЭРС N 457-19 не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с его неполнотой и недостоверностью указанной информации. Требования о штрафе и судебных расходах не подлежали удовлетворению, так как являются дополнительными требованиями от страхового возмещения. Просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель АО "АльфаСтрахование" - Минибаев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 на ул. Ю.Гагарина - Б.Бикбая г.Уфы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Скайлайн, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Грачеву Евгению Владимировичу и автомобиля ВАЗ 2121, г/н N.., под управлением Михайлова Алексея Сергеевича, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Михайлов А.С, постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 26 июля 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

22.10.2018 Грачев Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов, в ответ на которое, Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого 24.10.2018 составлен Акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения.

12.11.2018 Страховой компанией дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду выявленного несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16.10.2018.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в ООО "Экспертно-правовой центр", согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 1604 от 22.01.2019, механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС Ниссан Скалайн г.р.з N... могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при обстоятельствах указанных в ДТП от 16.10.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять: без износа - 333 600 руб, с учетом износа - 193 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.10.2018 округленно может составлять 323 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля может составлять 106 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТЕРС".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 20.06.2019 N 457-19 повреждения на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак N.., могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018, за исключением повреждений следующих деталей: фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый, крыло заднее левое, надпись "Skyline", перекос проема; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, являющихся следствием ДТП может составлять (округленно) без учета износа - 308 800 руб, с учетом износа - 175 900 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Грачева Е.В. частично, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 175 900 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО ТЭРС N 457-19 не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с его неполнотой и недостоверностью указанной информации, являются несостоятельными.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению экспертов ООО ТЭРС N 457-19 от 20.06.2019, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 19 июля 2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Альфастрахование" о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, соответственно, указание в апелляционной жалобе на данное ходатайство, не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие правильность проведенного экспертами исследований и сделанных в их результате выводов.

Оснований для отказа во взыскании штрафа и либо его уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Штраф взыскан с ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО".

Довод жалобы о том, что судебные расходы не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований Грачева Е.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, оплате услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Ярмухамедова А.С.