Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.

при помощнике судьи Урманшине Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Вячеслава Ришатовича к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Вячеслава Ришатовича - Ремаревской Любовь Рамзиевны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Ибрагимова В.Р. и его представителя Ремаревской Л.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Брюхановой Л.Н, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов В.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указал, что 29 февраля 2016 года между Ибрагимовым В.Р. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N2355-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с котором истец обязуется профинансировать на условиях, определенных в договоре, строительство объекта, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N.., предоставленным застройщику на основании аренды N3367 от 01 августа 2012 года, а ответчик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующую часть объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м со строительным N287 на 11 этаже секции Б в срок до 30 июня 2017 года. Инвестиционная стоимость квартиры по договору составила 2 402 400 рублей. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры уплатил в полном объеме. Квартира в указанный в договоре срок истцу не была передана по причине наличия существенных недостатков качества квартиры. Первичный осмотр 14 июня 2017 года был произведен совместно с экспертом по приемке квартир, истец от приемки квартиры отказался, так как была существенно занижена высота потолков в жилых помещениях - 2,46 и 2,48 кв.м. 15 июня 2017 года ответчику были переданы акты осмотра с указанием выявленных недостатков и нарушений при осмотре и претензия.

Ответчик телеграммой пригласил истца на повторную приемку 03 июля 2017 года, которая состоялась в офисе застройщика, ответчик предложил взамен устранения нарушения за свой счет сделать натяжные потолки, истец потребовал безвозмездного устранения нарушений. 12 июля 2017 года истец передал ответчику заявление с требованием устранить замечания. 13 сентября 2017 года ответчик телеграммой пригласил истца на повторную приемку, ответчик устранил нарушения.14 сентября 2017 года истцом переданы ответчику акт осмотра и претензия об устранении иных замечаний. 27 сентября 2017 года от ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" поступило письмо с односторонним актом приема-передачи от 21 сентября 2017 года и два экземпляра инструкции по эксплуатации квартиры. 10 октября 2017 года Ибрагимов В.Р. зарегистрировал право собственности в Росреестре по Республике Башкортостан.

Истец просил суд взыскать с ответчика в неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N2355-Я от 29 февраля 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 109 669,56 рублей, стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 351 038,40 рублей, неустойку за неисполнение ответчиком требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по день вынесения решения, но не более 351 038,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 25 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года постановлено:

исковые требования Ибрагимова Вячеслава Ришатовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АгроСтроИнвест" стоимость устранения некачественных работ в квартире N.., находящейся по адресу: адрес, в размере 13 232,40 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 9 616 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N2355-Я от 29 февраля 2016 года, расходов на оплату услуг эксперта - 40 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "АгроСтроИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова В.Р. - Ремаревская Л.Р. просит решение отменить и удовлетворить требований истца в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 названного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года между Ибрагимовым В.Р. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N2355-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец обязуется профинансировать на условиях, определенных в договоре строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N.., предоставленным застройщику на основании аренды N3367 от 01 февраля 2012 года, а ответчик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующую часть объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м со строительным N287 на 11 этаже секции Б в срок до 30 июня 2017 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 5.1.5 договора, застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

31 мая 2017 года ООО СЗ "АгроСтройИнвест" получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N02-ЕШ03308000-531Ж-2013.

31 мая 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о получении данного разрешения и готовности передать квартиру по акту приема-передачи, уведомление истцом получено 07 июня 2017 года.

На основании пункта 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, участник долевого строительства обязуется в течение 7 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры, принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец от приемки квартиры отказался, указав на наличие существенных недостатков качества квартиры, а именно: существенное занижение высоты потолков в жилых помещениях - 2,46 и 2,48 кв.м, направив ответчику требование об устранении нарушений.

21 сентября 2017 года подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N261/16-19 от 25 июня 2019 года, строительные работы в квартире, находящийся по адресу: адрес, имеют устранимые, не препятствующие эксплуатации, отклонения от обязательных строительных норм. Причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ. Сметная стоимость устранения некачественных работ в квартире N.., находящейся по адресу: адрес, не соответствующих обязательным строительным нормам и проектной документации, составляет 13 232,40 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку судом не установлено наличие у построенного объекта существенных и неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению, то оснований у истца для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком срок передачи квартиры истцу не нарушен, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N2355-Я от 29 февраля 2016 года не имеется.

Вместе с тем, с учетом недостатков квартиры и стоимостью их устранения, определенной экспертом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость устранения некачественных работ в размере 13 232,40 рублей, а также неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 15 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд обоснованно снизил размер неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителя, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Ибрагимова В.Р. обоснованно взыскан штраф в размере 9 616 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей за оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором от 12 марта 2019 года и квитанцией от 12 марта 2019 года (л.д.58-59, 60)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 2,4% (на сумму 19 232,40 рублей (размер удовлетворенных требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, однако, в резолютивной части решения суда не отразил, в чью пользу они взысканы, что может привести к затруднениям при исполнении решения, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, указав, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N261/16-19 от 25 июня 2019 года.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит обстоятельства, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для ее назначения. Несогласие же истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года изменить в части, указав о взыскании с ООО "АгроСтроИнвест" в пользу Ибрагимова Вячеслава Ришатовича стоимости устранения некачественных работ в квартире N.., находящейся по адресу: адрес, в размере 13 232,40 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 960 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 9 616 рублей.

Взыскать с ООО "АгроСтроИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.