Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Габбасова Р. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габбасова Р. Ф. неустойку в сумме 74644,64 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасов Р.Ф. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 15 декабря 2018 г..по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный номер N.., принадлежащего Габбасову Р.Ф, и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный номер N.., под управлением Ширгазина Р.З, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ширгазин Р.З. 24 декабря 2018 г..Габбасов Р.Ф. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. 28 декабря 2018 г..страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт в ООО "Форпост". 10 января 2019 г..Габбасов Р.Ф. предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "Форпост". При передаче автомобиля была оформлена заявка на работы, которая подтверждает факт передачи автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Форпост".

Для передачи автомобиля на ремонт истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора и понес дополнительные расходы в размере 3000 рублей. С момента передачи автомобиля, истец неоднократно обращался в ООО "Форпост" с претензиями о нарушении сроков ремонта. 19 апреля 2019 г..Габбасов Р.Ф. принял отремонтированное транспортное средство Suzuki SX4 регистрационный номер N.., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N.., в которой зафиксирован срок исполнения ремонта - 19 апреля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта составила 266 588 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, а именно нарушением сроков ремонта, Габбасов Р.Ф. направил претензию с требованием выплатить неустойку, предусмотренную законом. 08 мая 2019 г..ответчиком претензия получена, но оставлена без удовлетворения. ООО "Форпост" взяло на себя ответственность по ремонту транспортного средства Suzuki SX4 регистрационный номер N.., ремонтные работы проводились с 10 января 2019 г..по 19 апреля 2019 г, что составляет 99 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 74644,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы на отправку претензии в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 14 мая 2019 г. истцу был отправлен ответ, в котором страховщик заявил об отсутствии нарушений по срокам восстановительного ремонта. Иск подан только 20 мая 2019 года и получен ответчиком 19 июня 2019 года, то есть по истечении месяца как истец узнал, что неустойка не будет выплачена. Истец узнал о нарушенном праве в день получения мотивированного ответа и лишь по истечении продолжительного времени обратился в суд, тем самым увеличив период неустойки. В связи с чем, есть все основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы разницы страхового возмещения. В своем отзыве ответчик указал на установление баланса между неустойкой и ущербом, а также ссылался на соразмерность. Также ответчик не согласен со стоимостью расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что истец, требующий возмещение своих расходов, обязан доказать объем оказанных услуг, а также размер и сам факт выплаты денежных средств представителю. Категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб. Таким образом, заявленные расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2018 г. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный номер N.., принадлежащий Габбасову Р.Ф, и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный номер N.., под управлением Ширгазина Р.З. (л.д.8).

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ширгазин Р.З. (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 декабря 2018 г. Габбасов Р.Ф. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

28 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдано истцу направление N... на технический ремонт в ООО "Форпост" (л.д.11).

10 января 2019 г. Габбасов Р.Ф. предоставил поврежденное транспортное средство Suzuki SX4 регистрационный номер N... на СТОА ООО "Форпост". При передаче автомобиля была оформлена заявка на работы, которая подтверждает факт передачи автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Форпост" (л.д.12).

19 апреля 2019 г. Габбасов Р.Ф. принял отремонтированное транспортное средство Suzuki SX4 регистрационный номер N.., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N.., в котором зафиксирован срок исполнения ремонта - 19 апреля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта составила 266 588 руб. (л.д.13).

06 мая 2019 г. Габбасов Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.14).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, поскольку нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, предусмотренные п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив период просрочки по истечению 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, исходя из следующего расчета 266588 руб. (стоимость ремонта) x 0.5% x 56 дн. = 74644,64 руб.

При определении и взыскании размера неустойки суд первой инстанции, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, мнение ответчика, длительный срок, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебной коллегией не усматривается, ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется. В апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции. Определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 13000 руб.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на услуги представителя не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Справка: судья Гиниятова А.А.