Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-19607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Памир" к Нугманову Константину Раильевичу о взыскании суммы аванса по договорам оказания услуг,

по апелляционной жалобе Нугманова К.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Памир" обратилось в суд с иском к Нугманову К.Р. о взыскании суммы аванса по договорам оказания услуг.

В обоснование исковых требований указало, что 12 и 26 апреля 2016 г. сторонами были заключены договоры, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство по сбору документов для строительства объекта и юридическому сопровождению проверки данного строительства органами прокуратуры.

В свою очередь, истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса.

Истец выполнил предусмотренные Договорами обязательства, в то время как ответчиком указанные в договорах услуги не оказаны, поданная истцом 17 июля 2018 г. претензия о возврате полученных денежных средств оставлена ими без внимания.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО "Памир" к Нугманову К.Р. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг удовлетворить.

Взыскать с Нугманова К.Р. в пользу ООО "Памир" задолженность по договорам оказания услуг N б/н от 12 апреля 2016 г, N б/н от 26 апреля 2016 г. в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Нугманова К.Р. в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 15 700 руб.

В апелляционной жалобе Нугманов К.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что факт передачи ему истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. материалами дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Памир" ФИО3, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования о взыскании уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг и исполнении обязательств, однако фактически эти требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные. Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о доказанности факта не исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, и фактической оплаты истцом предусмотренных договором услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что 12 и 26 апреля 2016 г. сторонами были заключены договоры, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство по сбору документов для строительства объекта "Реконструкция подземного гаража со строительством над строя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра" (в срок до 14 мая 2016 г.) и юридическому сопровождению проверки данного строительства органами прокуратуры (в срок до 15 мая 2016 г.).

В свою очередь, истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно) (л.д. 26-27).

Перечисление данных денежных средств ответчику оформлено расходным кассовым ордером N 5 от 26 апреля 2016 г. (л.д. 96).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий Договоров по оказанию поименованных в них услуг, обратился к нему с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данная претензия получена Нугмановым К.Р. 17 ноября 2016 г. и оставлена без ответа (л.д. 28-29).

В дальнейшем ООО "Памир" уведомило Нугманова К.Р. о расторжении договоров (л.д. 30-31).

Как достоверно установилсуд, ответчиком указанные в договорах услуги не оказаны.

В суде первой инстанции Нугманов К.Р, не оспаривая факт неоказания им поименованных в Договорах услуг, заявил о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. ему ООО "Памир" не передавались.

Данные доводы ответчика суд правильно посчитал необоснованными, указав, что они опровергаются надлежащим документом - вышеуказанным расходным кассовым ордером.

Кроме того, в текст договоров включено положение о том, что на момент их подписания обязательство заказчика по оплате услуг исполнено, таким образом, по обычаям делового оборота факт уплаты денежных средств по договору, следует считать подтвержденным.

Таким образом, с постановленным про делу решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. материалами дела не подтвержден, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугманова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Г.З. Фахрисламова