Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедьянова А.Ш. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухамедьянова А. Ш. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, отказать.

Взыскать с Мухамедьянова А. Ш. в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в возмещение понесенных расходов 5 000 рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа - ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", расчетный счет N... ООО КБ "Кольцо Урала" к/с 30 N.., БИК N.., ИНН N.., КПП N.., ОГРН N... от 11.09.2012 года.

На бланке перевода в графе "наименование платежа" следует указать "экспертиза N... эксперт Муртазина Э.Ю.".

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьянов А.Ш. обратился с иском к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, указав, что 21 декабря 2018 года в 18 часов на трассе автодороги Сибай - Баймак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "KIA SPORTAGE SL", государственный регистрационный номер " N... под управлением Мухамедьянова А.Ш, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный номер " N... ", под управлением Мурзакаева А.Ш, являющегося собственником транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурзакаева А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N... от 01 июня 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах". 15 января 2019 года истец обратился ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу. Претензий по недостаточности переданных с заявлением документов, в срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, от ответчика не поступало.

Ответчик в своем письме от 20 апреля 2019 года подтвердил, что получил вместе с заявлением полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. 15 января 2019 года истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, по результатам которого составлен акт осмотра. 25 января 2019 года ответчик информировал истца, путем направления сообщения на телефон, о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Гизатуллина Д.Н. по адресу: адрес. 25 января 2019 года истец обратился на СТОА, где получил отказ в принятии автомобиля на ремонт и согласовании срока проведения ремонта в связи с тем, что ответчик не согласовал стоимость ремонта и не приложил к направлению акт осмотра транспортной средства. 04 марта 2019 года истец вновь обратился на СТОА с требованием принять автомобиль в ремонт по направлению ответчика, но снова получил отказ. Представитель СТОА пояснил, что стоимость ремонта с ответчиком так и не согласована, а предложенная ответчиком сумма на проведение ремонта недостаточна. При этом СТОА не отказывается от выполнения ремонтных работ, но при согласии истца произвести доплату за ремонт. 06 марта 2019 года ответчик направил на почтовый адрес истца письмо об аннулировании направления на ремонт, объяснив данное решение отсутствием возможности проведения ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми ответчик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта. Истец полагает, что у ответчика была возможность направить транспортное средство на Центральное СТОА по адресу: адрес Досудебной претензией от 18 апреля 2019 года истец письменно дал согласие на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций. В письме от 06 марта 2019 года ответчик известил истца о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в денежной форме. 22 марта 2019 года на банковский счет истца поступили деньги в размере 9700 рублей.

Считает, что указанные денежные средства выплачены ответчиком необоснованно, без предварительного получения письменного согласия истца, в нарушение требований пп. 16.1, 15.1 ст. 12. Закона об ОСАГО. 19 и 28 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлен запрос на выдачу результатов проведенной независимой экспертизы (оценки), на что письмом ответчика от 01 апреля 2019 года ему было отказано. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 13 100 руб, с результатами которой не согласился ответчик. Письмами от 06 марта 2019 года и от 18 апреля 2019 года ответчик принял решение об аннулировании направления на ремонт выданного 25 января 2019 года, следовательно, подтвердил несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения.

Истец просил обязать ответчика осуществить законное право истца на страховое возмещение вреда, путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на Центральное СТОА, по адресу: адрес; при определении суммы ущерба транспортного средства использовать заключение независимой экспертизы N... от 01 апреля 2019 года, так как с результатами экспертизы, организованной ответчиком истец не был ознакомлен; взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения в размере 13 100 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф 50% в размере 6550 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухамедьянов А.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен двадцатидневный срок, в который ответчик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт. Заявление на возмещение ущерба подано 15 января 2019 года, крайний срок выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты ограничен 04 февраля 2019 года. Ответчик выдал направление на ремонт25 января 2019 года, но надлежащих обязанностей по нему не исполнил, а потом 06 марта 2019 года аннулировал документ, признав его недействительным. Таким образом, период с 04 февраля 2019 года до даты осуществления страховой выплаты 22 марта 2019 года уже является нарушением срока осуществления страхового возмещения. Факт нарушения сроков осуществления страхового возмещения, является основанием для предъявления ответчику неустойки. Судом не был принят во внимание указанный факт нарушения и отказано во взыскании неустойки. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 17 должны были быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в силу п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО расходы на проведение независимой экспертизы. Решением не удовлетворено требование о принуждении ответчика к выполнению ремонта, которое должно быть исполнено ответчиком согласно п.15.2 Закона об ОСАГО. Причиной, по которой ремонт на СТОА ИП Гизатуллина Д.Н. был невозможен, является недостаточность денежных средств, предложенных ответчиком. Судом была инициирована судебная экспертиза, по результатам которой установлен факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения. При вынесении решения судом не принято во внимание, что в этом случае имеет место и необоснованность причины недостатка средств на проведение ремонта, так как сумма предложенная ответчиком на СТОА была занижена.

Заявление о страховой выплате с указанием, что истец не отказывается от ремонта на СТОА, не является согласием на страховую выплату. Выплата ответчиком произведена по банковским реквизитам без какого либо устного или письменного согласования о размере и дате выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК Росгосстрах, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 17 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам 5, 6 статьи 12 Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2018 года на трассе автодороги Сибай - Баймак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "KIA SPORTAGE SL", государственный регистрационный номер N... ", под управлением Мухамедьянова А.Ш, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный номер " N... ", под управлением Мурзакаева А.Ш, являющегося собственником транспортного средства (л.д.41,42).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурзакаева А.Ш, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.44).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", причинителя вреда - в Ингосстрах.

15 января 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д.105).

В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, акт осмотра транспортного средства от 15 января 2019 года составлен ООО "ТК Сервис Регион" (л.д.105-109).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика по выдаче направления на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля не имеется, поскольку из материалов дела следует, что страховая компания частично выплатила страховое возмещение истцу и последующие действия истца свидетельствовали лишь о его несогласии с суммой страхового возмещения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Письмом от 25 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал об организации восстановительного ремонта автомобиля "KIA SPORTAGE SL", государственный регистрационный номер " N... ", на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Гизатуллин Д.Н, находящейся по адресу: РБ, адрес, стр. Б. Приложением к настоящему письму является направление на технический ремонт от 24 января 2019 года (л.д.118,119).

28 января 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца, в котором просил произвести выплату в денежной форме, при этом указал, что от СТОА не отказывался, не подписал направление на ремонт, так как не устраивают условия о согласии клиента на возможное увеличение сроков ремонта (л.д.120).

04 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что для исполнения страховщиком обязательств путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцу, перед началом ремонтных работ на СТОА необходимо подписать направление на ремонт, с согласованным сроком ремонта (л.д.121).

Истцу повторно выдано направление на технический ремонт от 24 января 2019 года, полученное им 11 февраля 2019 года, на СТОА ИП Гизатуллина Д.Н, в котором также указано, что ремонт не производился, запчасти не заказывались (л.д.122).

Из письма ответчика от 06 марта 2019 года следует, что направление на ремонт было выдано в предусмотренный законодательством ОСАГО срок, о чем истец был информирован путем отправки СМС сообщения и направления в его адрес заказного письма. При этом рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившее с указанной СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Информируют истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, в рамках действующего законодательства. Просят направить в адрес страховой компании банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения, либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств. Также проинформировали истца о том, что ему аннулировано ранее выданное направление N... от 24 января 209 года на ремонт т/с "KIA SPORTAGE SL" (государственный регистрационный номер N... ) (л.д.123).

В связи с отказом СТОА проведения восстановительного ремонта и заменой страховой компанией натурального возмещения вреда денежной выплатой, 19 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил банковские реквизиты (л.д.17).

22 марта 2019 года ПАО Конституции "Росгосстрах" на счет Мухамедьянова А.Ш. перечислило по страховому акту от 21 марта 2019 года - 9700 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д.125).

Не согласившись с принятым решением, 28 марта 2019 года Мухамедьянов А.Ш. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил выдать копию акта о страховом случае, копию акта осмотра ТС, калькуляцию расчета ущерба ТС. Указал на то, что ему перечислена денежная сумма в размере 9 700 руб, однако денежная форма возмещения ущерба с ним не согласована (л.д.126).

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца 01 апреля 209 года направлено письмо, из которого следует, что в соответствии с Законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено 15 января 2019 года. По результатам осмотра составлен акт осмотра N... от 15 января 2019 года, с которым собственник ТС был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Таким образом, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного ТС потерпевшему, а собственник ТС уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Для получения акта о страховым случае предложено обратиться в Центр по урегулированию убытков. Так же вынуждены констатировать невозможность осуществления оплаты дополнительно понесенных истцом расходов (расходы на покупку запчастей) (л.д.128).

08 апреля 2019 года истец обращается к ответчику с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 21 декабря 2018 года (л.д.130).

ПАО СК "Росгосстрах" на заявление от 08 апреля 2019 года сообщило, что для рассмотрения заявления необходимо представить отчет независимой технической экспертизы (л.д.131).

Истец обратился к ИП Салимову Ф.Ф. в целях определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 21 декабря 2018 года.

Согласно экспертному заключению N... от 04 апреля 2019 года, выполненному ИП Салимовым Ф.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 13 100 руб. (л.д.8-13).

18 апреля 2019 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.132).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20 апреля 2019 года отказало истцу в выплате на основании того, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д.133).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца на страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком осуществлено возмещении вреда в форме страховой выплаты, с чем истец фактически согласился, предоставив свои банковские реквизиты, а в последующем также просил произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд признал наличие обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении, однако факт исполнения ответчиком указанной обязанности в установленные законом сроки и полном объеме не определил.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложения обязанности на ответчика по выдаче направления на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля, которые являются основными, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании затрат на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела установлено, что страховая компания своих обязанностей, в сроки и объеме, определенных законом, не исполнила.

Определением Сибайского городского суда была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 01 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "KIA SPORTAGE SL", государственный регистрационный номер " N... ", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2019 года, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет 11 000 руб. (л.д.149).

С заявлением о страховом возмещении Мухамедьянов А.Ш. обратился 15.01.2019 года, тогда как выплата в сумме 9 700 рублей произведена страховой компанией лишь 22.03.2019 года.

При этом, из материалов дела следует, что несмотря на то, что направление на восстановительный ремонт выдано страховой компанией своевременно, однако ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не произведен.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховая компания аннулировала выданные ею направления и приняла решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для выплаты неустойки в пользу истца.

Неустойка за период с 05.02.19 года (истечение 20 дневного срока) по 22.03.2019 года (частичная оплата) составляет сумму:

11000:100% х 1% х 45 дней = 3 950 рублей; за период с 23.03.2019 года по 15.05.2019 года составит (11000-9700) : 100% х 1% х 52 дня = 676 руб. Всего 4 369 рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального законодательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо для исчисления неустойки, о взыскании которой истец заявил, компенсацию расходов на проведение оценки ущерба в сумме 2 500 рублей следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 825 рублей, признав их необходимыми расходами.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат перераспределению с учетом удовлетворенных исковых требований и с Мухамедьянова А.Ш. в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" подлежит взысканию сумма 3350 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 1650 руб.

Поскольку требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты истцом не заявлено, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета ГО адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мухамедьянова А.Ш. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухамедьянова А. Ш. неустойку в размере 4369 руб, моральный вред 500 руб, судебные расходы 825 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Мухамедьянова А.Ш. в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" 3350 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 1650 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедьянова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Судья: Чернов В.С.