Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р,

при помощникк судьи Урманшине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Кристины Анатольевны к Мартьяновой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Артюховой К.А. - Герасимова В.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения Мартьяновой Г.В. и ее представителя Сафиной Е.Э, судебная коллегия

установила:

Артюхова К.А. обратилась в суд с иском к Мартьяновой Г.В. о взыскании ошибочно переведенных денежных средств.

В обоснование иска указала, что 10 сентября 2018 года ошибочно был осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Мартьяновой Г.В. в размере 95 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 050 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артюховой Кристины Анатольевны к Мартьяновой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Артюховой К.А. - Герасимов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что между истцом и третьим лицом ИП Яфаевой Г.М. договор туристских услуг заключен не был. Между ответчиком и истцом отсутствуют гражданско-правовые отношения. Судом неверны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года истцом был осуществлен перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты N****7593 ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Мартьяновой Г.В. N****1651 в размере 95 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ею были ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании трудового договора от 01 апреля 2017 года ответчик Мартьянова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с туристическим агентством ИП Яфаевой Г.М. в должности менеджера, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1.6 трудового договора работник имеет право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю, а также при необходимости производить возвраты заказчикам на банковские карты или наличными в офисе по расходному кассовому ордеру.

Из акта приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2018 года, подписанного между ИП Яфаевой Г.М. и менеджером Мартьяновой Ю.А. следует, что Мартьянова Ю.А. передала, а Яфаева Г.М. получила денежные средства в сумме 203 000 рублей, поступившие от туристов, в том числе, от Артюховой К.А. в размере 95 000 рублей.

24 сентября 2018 года Артюхова К.А. обратилась в УМВД России по городу Уфе с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности руководства ИП Яфаева Г.М. и работников туристического агентства, расположенного по адресу адрес, которые путем обмана завладели ее денежными средствами в размере 95 000 рублей, под предлогом оказания туристических услуг.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Уфе от 11 марта 2019 года Артюхова К.А. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

Из содержания постановления от 11 марта 2018 года следует, что ИП Яфаева Г.М. под предлогом осуществления туристической деятельности, полученные денежные средства от граждан использовала по своему усмотрению, то есть фактически денежные средства истцом были перечислены за получение туристических услуг.

Как следует из переписки истца с сотрудником ИП Яфаевой Г.М, Артюхова К.А. самостоятельно, без принуждения перевела денежные средства в счет покупки тура.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артюховой К.А. - Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.