Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Самсунг Электроник Рус Калуга" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Альхамова Валерия Рашитовича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE65MU6100, sn:0BQG3LAK400707T, заключенный 08 мая 2018 года между Альхамовым Валерием Рашитовичем и ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Альхамова Валерия Рашитовича, уплаченную за товар сумму 80 739 рублей, уплаченную за сопутствующий товар в размере 2 799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за сопутствующий товар 2 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 73 668,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Альхамова В.Р. - отказать.

Обязать Альхамова Валерия Рашитовича возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung UE65MU6100, sn:0BQG3LAK400707T, кронштейн HITECHNIC HTN 6313 B, приобретенные по договору купли-продажи от 08 мая 2018 года.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину 4 426,74 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альхамов В.Р. через своего представителя по доверенности Ишмухаметова Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар суммы 80 739 рублей, за сопутствующий товар - 2 799 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы 87 198,12 рублей и за сопутствующий товар суммы 3 022,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

08 мая 2018 года в магазине ООО "Эльдорадо" истцом был приобретен телевизор марки Samsung UE65MU6100, sn:0BQG3LAK400707T, стоимостью 80 739 рублей, при эксплуатации которого обнаружились недостатки: не работают пульт, Wifi. 10 августа 2018 года истец сдал телевизор в сервисный центр на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией N 793914, который был возвращен с ремонта 18 августа 2019 года.

28 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что недостаток повторился, на что ответчик затребовал товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-Технос".

24 декабря 2018 года телевизор был сдан на проверку качества в ООО "Сервис-Технос", который вернули 28 декабря 2018 года, указав в акте выполненных работ: замена модуля, то есть, недостаток был подтвержден и устранен, хотя истец об устранении не просил. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телевизора, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости сопутствующего товара, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Самсунг Электроник Рус Калуга" подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в настоящий момент недостаток в товаре отсутствует, требование истца о выполнении гарантийного ремонта товара выполнено. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании убытков за сопутствующий товар, не относящийся к марке Samsung, поскольку кронштейн HITECHNIC - самостоятельный товар, не имеющий недостатков и не относящийся к товарам марки Samsung. Не согласны с решением о взыскании расходов за услуги представителя, суд неправомерно не отреагировал на заявление ответчика о подложности представленных истцом документов, якобы подтверждающих оплату за услуги представителя. Отсутствуют законные основания для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что согласно товарному чеку N... от дата покупатель Альхамов В.Р. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор марки Samsung UE65MU6100, sn:0BQG3LAK400707T, стоимостью 80 739 рублей. К данному товару был приобретен кронштейн HITECHNIC HTN 6313 B стоимостью 2 799 рублей. В процессе эксплуатации потребителем в телевизоре были обнаружен недостатки, в связи с чем истец дата сдал телевизор в магазин для проверки качества, по квитанции N.., который дата был возвращен магазином истцу после ремонта.

дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телевизор суммы в размере 80 739 рублей в связи с тем, что недостаток повторился, на что ответчик письмом попросил истца предоставить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-Технос".

дата истец приобретенный телевизор снова сдал на проверку качества в ООО "Сервис-Технос". дата сервисный центр товар истцу возвратил, указав в акте выполненных работ N СС-010761 от дата о замене модуля, то есть, сервисный центр выявил в телевизоре недостаток и устранил его. Поскольку заявленные истцом недостатки в телевизоре проявились повторно, истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата для установления наличия дефекта в телевизоре по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... от дата в телевизоре марки Samsung UE65MU6100, sn:0BQG3LAK400707T имеется дефект, выраженный в неработоспособности Wifi/Bluetooth - трансивера, модель WCM730Q, артикульный код детали BN59-01264А, дефект является устранимым. Из открытых источников экспертом установлено, что стоимость заменяемой детали в среднем составляет 1 000 рублей, услуги сервисного центра ориентировочно составят 2 500 рублей, временные затраты (при наличии заменяемой детали) составят 1-2 часа, итого 3 500 рублей. Следов нарушения правил эксплуатации предоставленного телевизора, экспертом не выявлено. Выявленный дефект является производственным. Учитывая, что изделие имеет следы вскрытия, эксперт предполагает, что телевизор подвергался диагностическому и ремонтному воздействию, но не имея технической документации по сборке предоставленного телевизора, у эксперта не имелось возможности достоверно установить, производилась ли замена запчастей.

Заключение эксперта ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Разрешая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на основании статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора и возврате стоимости товара в размере 80 739 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно обязал Альхамова В.Р. возвратить ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, определяя размер неустойки с учетом требований пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательства, исходя из принципа соразмерности, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снизил с 87 198,12 рублей до 60 000 рублей, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится. Вывод суда о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей является правильным, основан на нормах гражданско-процессуального законодательства и определен исходя из соблюдения требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Альхамова В.Р. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 73 668,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания убытков за сопутствующий товар, не относящийся к марке Samsung, поскольку кронштейн HITECHNIC - самостоятельный товар, не имеющий недостатков и не относящийся к товарам марки Samsung, судебная коллегия находит необоснованными в силу нижеследующего.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости сопутствующего товара кронштейн HITECHNIC в размере 2 799 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал его стоимость, поскольку указанный товар является именно сопутствующим к основной вещи (телевизору), возможность использования по назначению кронштейна, несмотря на то, что претензии по его качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ответчика о недоказанности и подложности представленных истцом документов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 000194 от 28 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ИП Ишмухаметовым Р.Ф, нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом ИП Ишмухаметову Р.Ф. на представление его интересов в судебных органах, а также квитанция серии АА N... об оплате услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей (л.д.12-14).

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроник Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Забирова З.Т.