Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-19731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баумерт Евгении Вдадимировны к Майоровой Светлане Ивановне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Баумерт Е.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баумерт Е.В. обратилась в суд с иском к Майоровой С.И. (с учетом последующих уточнений) о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 21 ноября 2018 г. умер ее отец Б, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу адрес.

По утверждению истицы, по обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ей стало известно, что 31 октября 2018 г. Б. завещал все принадлежащее ему имущество ответчице Майоровой С.И.

Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления Б... в силу возраста, состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указала о нарушении тайны завещания и порядка его составления.

Просила суд признать вышеуказанное завещание недействительным.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Баумерт Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, а также неверную оценку пояснений нотариуса Ризвановой А.Р. и показаний свидетелей. Также указала на неверную оценку заключения судебной экспертизы, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, противоречивость и неполноту; необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Баумерт Е.В. - Баумерт В.П. и Альмаганбетова О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Майорову С.И. и ее представителя Ипполитову ТА, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как следует из статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что завещание от 31 октября 2018 г. соответствует требованиям действующего законодательства, в момент его составления завещания Б. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21 ноября 2018 г. умер Б.(л.д. 7, 24).

После смерти Б. открылось наследство, к его имуществу было заведено наследственное дело N 9/2019 (л.д. 23).17 января 2019 г. Майорова С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 31 октября 2018 г, составленному наследодателем на ее имя (л.д. 25).

14 февраля 2019 г. дочь Б. - Баумерт Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 26).

В материалах дела также представлено завещание от 31 октября 2018 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Ризвановой А.Р. и зарегистрированное в реестре за N... из которого усматривается, что Б. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ответчице Майоровой С.И. (л.д. 27).

Как правильно установилсуд, истица просила признать данное завещание недействительным, в частности, по тем основаниям, что в момент его составления Б. в силу возраста, состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 7 мая 2019 г. о назначении посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские карты Б, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержание, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 107-109).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 903 от 16 июля 2019 г, Б. на момент составления завещания обнаруживал признаки легкого... Однако указанные изменения психической деятельности у Б. на данный период времени были выражены не столь значительно, не сопровождались, грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, в противном случае сведения об ухудшении его психического состояния нашли бы отражение в свидетельских показаниях и медицинской документации; и в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали Б. на момент составления завещания от 31 октября 2018 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога с учетом возраста, структуры психических процессов, состояния здоровья Б. на момент подписания завещания (31 октября 2018 г.) мог понимать характер и значение своих действий, и мог руководить ими, т.к. он не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости (л.д. 126-127).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Б. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.115).

Из заслушанных судом первой инстанции показаний свидетелей С, Г, А.А, М, Л, Я, П, К, А. также следует, что наследодатель был адекватным человеком (л.д. 60-74, 95-106).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 59, 92).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Б. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Б. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Б. был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя доводы стороны истца о допущенных при составлении завещания нарушениях, суд достоверно установил, что данное завещание собственноручно подписано завещателем Б. и удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание прочитано нотариусом завещателю вслух.

Нотариус Ризванова А.Р. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, сообщила о том, что действительное волеизъявление Б. было ею проверено, соблюдена тайна завещания (л.д. 65-67).

Добросовестность указанного лица у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истицы о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка пояснений нотариуса и показаний свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы, необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 903 от 16 июля 2019 г. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Б. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Б. в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей стороны истца выводы Заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баумерт Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья И.М. Сираева