Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-19752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Прониной Л.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразбахтиной Эльзы Фидаильевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Уразбахтиной Эльзы Фидаильевны к Уразбахтиной Луизе Фидаильевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Уразбахтина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Уразбахтиной Луизе Фидаильевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07.04.2016 г..Уразбахтина Л.Ф. обратилась с заявлением к главному врачу РКПБ N 1 М3 РБ Ивинурову Р. Г. о проведении в отношении истца недобровольного психиатрического освидетельствования. На учете у нарколога и психиатра истец не состояла, за медицинской помощью не обращалась. РКПБ N 1 М3 РБ врач-психиатр Даутова А.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г..Уфы РБ с административным исковым заявлением с требованием о проведении психиатрического освидетельствования истца в недобровольном порядке, о предстоящем суде Луиза от истца скрывала. Орджоникидзевский районный суд административное исковое заявление удовлетворил, о чем вынес решение от 28.04.2016 г..В это же время Уразбахтина Э.Ф. получает справку от врачебной комиссии, от врача-психиатра об отсутствии психиатрических заболеваний в той же психиатрической больнице, т.е. на учете Уразбахтина Э.Ф. не состоит и психически здорова. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении врач-психиатр отказалась от своих исковых требований, о чем имеется определение и производство по делу прекращено. 31.07.2018 г..Уразбахтина Л.Ф. обратилась в правоохранительные органы и органы опеки о розыске истца и ее ребенка, о несуществующем пороке сердца у ребенка, о психиатрических отклонениях у Уразбахтиной Розы Мазгаровны и Уразбахтина Тимура Фидаилевича.

Расклеила объявления по городу о розыске истца, с указанием несуществующих психических заболеваний, размещая фотографии, разослала СМС-уведомления родственникам и знакомым унижающими истца с порочащими данными, которые не соответствуют действительности. В связи с написанными заявлениями, истца и ее родных неоднократно вызывали в правоохранительные органы г..Уфы и г..Учалы, для дачи объяснений, звонили из органов опеки, в связи с чем Уразбахтина Э.Ф. понесла нравственные страдания, материальные неудобства. С ответчиком Уразбахтиной Луизой истец не общается с 2016 года в связи с тем, что стала опасаться за жизнь и здоровье себя и своего ребенка, так как ответчик агрессивно систематически препятствовала доступу в квартиру истцу и ее малолетней дочери Милане, причинила телесные повреждения Уразбахтиной Розе Мазгаровне - матери сторон.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила признать недействительными сведения, указанные Уразбахтиной Луизой в заявлении в Отдел МВД России по Учалинскому району:

"на автозаправке Башкирнефтепродукт ориентировочно в 11.00 вела себя неадекватно"; "рассказывает истории о том, что ее выгнали, либо делает в настоящее время "евроремонт" в Уфе, либо ее избивают от чего у нее сотрясение мозга, "звон и шум в голове", "избивают отца".

Рассказы прямо расходятся с фактами и являются формой бреда; кратковременная потеря времени, рассудка (день-сутки), галлюцинации (редко), а также периодические расстройства мышления представляют прямую угрозу психическому и физическому здоровью малолетней дочери Уразбахтиной Милане.

В период обострения, потери самоконтроля, со всей силы швыряла ребенка. Ребенок ударялся головой о бетонную стену. У ребенка при рождении диагностировали порок сердца, ребенок должен находиться под дополнительным присмотром и периодически проходить осмотр у кардиолога.";

"по заключению психиатров, поведение Уразбахтиной Эльзы несет прямую угрозу жизни и здоровью ребенка";

"прошу Уразбахтину Эльзу звонками и иным информированием не беспокоить! Поскольку в последующие часы и дни состояние неконтролируемо обостряется";

признать недействительными сведения указанные в заявлении в психиатрическую больницу:

"агрессивное поведение по отношению к ребенку. Швыряет ребенка, иногда ребенок сильно ударяется о стену головой. Не кормит ребенка в период своих приступов";

"Ночью грудью перекрывала дыхательные пути ребенка (рот, нос)";

"отказывается принимать еду", "бывают дни, когда вообще не кормит ребенка";

"отсутствие обычных человеческих эмоций при обсуждении проблем (полное отсутствие мимики, что выглядит неестественно). Иногда впадает в ступор: сидит неподвижно с полуоткрытым ртом, уставившись в одну точку. В период "приступов" бывает нарушена координация (как будто плохо ориентируется в пространстве)";

"добровольного осознанного согласия на беседу с психиатром дать не может";

признать недействительными, порочащие честь и достоинство заведомо ложные сведения распространенные в развешанных объявлениях по всему городу Учалы с фотографией истца:

"Страдает расстройством мышления, могут наблюдаться кратковременная потеря зрения и расстройство речи";

признать недействительными порочащие честь и достоинство сведения, распространяемые посредством смс-сообщений:

"Эльза тут говорит, что якобы евроремонт сделала у меня. Похоже совсем крышу "свинтило", "Эльзу видели кривляющуюся (танцующей) на автозаправке в Учалах. Ребенка рядом не было, "заберите ее оттуда" говорят. Народ пугается";

Взыскать с Уразбахтиной Л.Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Уразбахтина Э.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции в результате отказа в удовлетворении исковых требований истца, а соответственно освобождения ответчика от гражданско-правовой (материальной) ответственности, нарушен принцип превентивности гражданской ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Уразбахтина Э.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Уразбахтина Л.Ф. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные тоном, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Уразбахтина Эльза Фидаильевна и ответчик Уразбахтина Луиза Фидаильевна являются родными сестрами, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Уфа, пр.Октября, д. 180, кв. 246.

07.04.2016 года Уразбахтина Л.Ф. обратилась с заявлением к главному врачу РКПБ N 1 МЗ РБ Валинурову Р.Г. о проведении в отношении Уразбахтиной Э.Ф. недобровольного психиатрического освидетельствования, так как полагала, что у сестры с момента рождения ребенка наблюдаются симптомы психического расстройства. В заявлении указаны следующие сведения, которые истец просит признать недействительными: "агрессивное поведение по отношению к ребенку. Швыряет ребенка, иногда ребенок сильно ударяется о стену головой. Не кормит ребенка в период своих приступов"; "Ночью грудью перекрывала дыхательные пути ребенка (рот, нос)"; "отказывается принимать еду", "бывают дни, когда вообще не кормит ребенка"; "отсутствие обычных человеческих эмоций при обсуждении проблем (полное отсутствие мимики, что выглядит неестественно). Иногда впадает в ступор: сидит неподвижно с полуоткрытым ртом, уставившись в одну точку. В период "приступов" бывает нарушена координация (как будто плохо ориентируется в пространстве)"; "добровольного осознанного согласия на беседу с психиатром дать не может".

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28.04.2016 года административное исковое заявление врача - психиатра ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ к Уразбахтиной Эльзе Фидаильевне о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке удовлетворено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06.09.2018 года Уразбахтиной Эльзе Фидаильевне восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28.04.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.02.2019 года от представителя административного истца врача-психиатра ГБУЗ РКПБ N1 МЗ РБ Даутовой А.Н. принят отказ от административного иска к Уразбахтиной Эльзе Фидаильевне о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, производство по делу прекращено.

Также установлено, что 31.07.2018 г. Уразбахтина Л.Ф. обратилась к начальнику Отдела МВД России по Учалинскому району с заявлением, в котором просила госпитализировать Уразбахтину Эльзу Фидаильевну, провести психиатрическое освидетельствование согласно решению суда от 28.04.2016 года. В заявлении содержались следующие сведения, которые истец просит признать недействительными: "на автозаправке Башкирнефтепродукт ориентировочно в 11.00 вела себя неадекватно"; "рассказывает истории о том, что ее выгнали, либо делает в настоящее время "евроремонт" в Уфе, либо ее избивают от чего у нее сотрясение мозга, "звон и шум в голове", "избивают отца". Рассказы прямо расходятся с фактами и являются формой бреда; кратковременная потеря времени, рассудка (день-сутки), галлюцинации (редко), а также периодические расстройства мышления представляют прямую угрозу психическому и физическому здоровью малолетней дочери Уразбахтиной Милане. В период обострения, потери самоконтроля, со всей силы швыряла ребенка. Ребенок ударялся головой о бетонную стену. У ребенка при рождении диагностировали порок сердца, ребенок должен находиться под дополнительным присмотром и периодически проходить осмотр у кардиолога."; "по заключению психиатров, поведение Уразбахтиной Эльзы несет прямую угрозу жизни и здоровью ребенка"; "прошу Уразбахтину Эльзу звонками и иным информированием не беспокоить! Поскольку в последующие часы и дни состояние неконтролируемо обостряется".

Указанное заявление зарегистрировано в Отделе МВД России по Учалинскому району за вх. N 4747 от 31.07.2018 г.

Постановлением ОДН МВД России по Учалинскому району от 03.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По мнению истца, приведенные выше сведения, указанные в заявлениях Уразбахтиной Л.Ф, не соответствуют действительности, носят порочащий честь и достоинство характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Уразбахтиной Э.Ф.

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что обращение ответчика в указанные органы было вызвано желанием причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении исковых требований Уразбахтиной Э.Ф. о признании недействительными сведений, приведенных в заявлениях ответчика, адресованных в ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ, Отдел МВД России по Учалинскому району, суд обоснованно указал, что в данном случае распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место, так как ответчик обратилась с заявлениями в органы, в компетенцию которых входило рассмотрение поставленных в обращении вопросов.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее доводы фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

При таком положении доводы жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбахтиной Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Л.Г. Пронина

Справка: судья Фахрисламова Г.З.