Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-19765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяхова Р.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Шаяхова Р.В, его представителя Никитину О.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Шаяхову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата года по состоянию на дата в размере 1095035,32 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели.., дата г. выпуска, цвет.., двигатель N... идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес, принадлежащее на праве собственности Шаяхову Р.В. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаяховым Р.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 560600,00 руб. для приобретения автомобиля.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес, сроком до дата под 22% годовых под залог транспортного средства ?.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от дата (протокол N... ) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк" (копия Устава ООО КБ "АйМаниБанк" прилагается).

дата между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от дата.

Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на дата составляет 421547,47 руб, процентная ставка составляет 22.00 % годовых, а срок кредита до дата включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство:... дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес, залоговой стоимостью 421200 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1095035,32 руб, из них: задолженность по основному долгу 289327,16 руб, задолженность по уплате процентов 64426,18 руб, неустойки за несвоевременную оплату кредита 574755,16 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 166526,82 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском, при этом понесло расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шаяхову Руслану Вакильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать с Шаяхова Руслана Вакильевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 289327,16 руб, проценты в сумме 64426,18 руб, неустойка по основному долгу в сумме 30000 руб, неустойка по оплате процентов в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль N... дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Шаяхова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу поступило возражение Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ООО КБ "АйМаниБанк".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаяховым Р.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 560600 руб. для приобретения автомобиля... дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес, сроком до дата под 22% годовых под залог транспортного средства ?.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес.

Банк перечислил всю сумму кредита на расчетный счет Шаяхова Р.В, то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно условий предоставления кредита заемщик должен осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

В соответствии со статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1095035,32 руб, в том числе: основной долг 289327,16 руб, проценты 64426,18 руб, неустойка по основному долгу 574755,16 руб, неустойка по оплате процентов 166526,82 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Шаяхова Р.В задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 289327,16 руб, задолженности по уплате процентов в размере 64426,18 руб, задолженности по уплате неустойки по основному долгу в размере 574755,16 руб, неустойки по оплате процентов, снизив размер неустойки по основному долгу с 574755,16 руб. до 30000 руб, неустойки по оплате процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По договору залога транспортного средства от дата в залог банку передано автотранспортное средство марки.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19675 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела коллегия находит необоснованным и опровергающимся материалами дела, из которых следует, что суд направлял по адресу места регистрации ответчика по делу извещения о судебных заседаниях, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Как следует из материалов гражданского дела, после неоднократных возвращений судебный уведомлений с отметкой "истек срок хранения" судом первой инстанции сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления внутренних дел МВД по адрес.

Из ответа, на указанный запрос, следовало, что место регистрации ФИО3, дата года рождения, с дата: адрес. именно по указанному адресу судом направлялись судебные извещения. (л.д. 121).

Тот факт, что ответчик, в ходе рассмотрения сменил место регистрации не имеет правого значения, поскольку судебные извещения направлялись судом до смены места регистрации, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Шаяхова Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод о несогласии автора жалобы с размером задолженности по уплате процентов ничем не подтвержден, иной расчет задолженности не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Тимербаев Р.В.