Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллина А.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к к Зайнуллину Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, дата между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк"), (далее - банк) и ответчиком (далее - "заемщик"), был заключен кредитный договор.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 166855,00 руб. на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства ?.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от дата (протокол N... ) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк" (копия Устава ООО КБ "АйМаниБанк" прилагается).

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. дата банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора N.., а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от дата После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила 127296,18 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто шесть рублей 18 копеек); проценты за пользование кредитом - 20 % годовых; срок - до дата включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но заемщик сумму задолженности не оплатил до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата, в том числе задолженность по основному долгу - 73809,43 руб, задолженность по уплате процентов - 14594,69 руб, задолженность по уплате неустоек - 110094,70 руб, всего 198498,82 руб, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство:.., дата года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Зайнуллина Анатодия Валерьевича в конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору... от дата общую сумму задолженности в размере 111404,12 руб, из них: задолженность по основному долгу - 73809,43 руб, задолженность по уплате процентов - 14594,69 руб, неустойку - 23000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11170,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество должника Зайнуллина А.В. - транспортное средство: автомобиль марки.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес. В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьей 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальных требованиях ООО КБ "АйМаниБанк" - отказать. Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от дата отменить для исполнения вступившего в законную силу решения в части обращения взыскания или в связи с погашением задолженности.

В апелляционной жалобе Зайнуллина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Зайнуллиным А.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 166855,00 руб. под 20 % годовых, сроком погашения до дата включительно под залог транспортного средства ?.., N... года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил. В соответствии с условиями кредитного договора (графика платежей дата) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны осуществляться ежемесячными платежами, не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежа, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N... от дата, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 127296,18 руб, процент за пользование кредитом 20 % годовых, срок возврата до дата

Из истории погашения кредита следует, что ответчик Зайнуллин А.В. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права, у банка возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору N... от дата на дата составляет 198498,82 руб, в том числе: просроченная сумма основного долга - 73809,43 руб, просроченные проценты - 14594,69 руб, неустойка по основному долгу - 84594,69 руб, неустойка по процентам - 25500,01 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет задолженности признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик Зайнуллин А.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73809,43 руб, процентов, начисленных за пользование кредитом 14594,69 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства....

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции заемщик начал нарушать принятые на себя обязательства. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу об уменьшении суммы неустойки до 20000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, до 3000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

Согласно части 1 и части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с частями 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес транспортное средство марки... дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес зарегистрировано за Зайнуллиным А.В.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - указанного автомобиля, а также учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N... от дата не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 11170,00 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию понесенные также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправомерно применил меру ответственности за неисполнение кредитного обязательства, взыскав с ответчика одновременно и проценты по основанному долгу в размере 14594,69 руб, так и неустойку в размере 23000 руб. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренная договором неустойка по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от дата по дополнительному соглашению предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом - 20,0%, а также уплата неустойки исходя за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заключая, указанный кредитный договор Зайнуллин А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, и неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное транспортное средство наряду со взысканной неустойкой, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельной реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Зайнуллина А.В. по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство марки.., дата года выпуска, цвет.., двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес

Более того сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем три месяца.

Вопреки доводам апелляционный жалобы о том, что операции по счетам были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ"АйМаниБанк", кредитором предпринимались меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Более того сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелись в свободном доступе.

Кроме того, само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов.

Так же заемщик мог воспользоваться депозитом нотариуса.

По существу доводы апелляционной жалобы Зайнуллина А.В. сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Харисова А.А.