Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова Павла Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Миронова Павла Сергеевича страховое возмещение в размере 355 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 177 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебных претензий в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 558 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов П.С. обратился в суд с иском к ответчику САО "ЭРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с последующим уточнением), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 355 800 рублей, расходы по независимой экспертизе 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 20 ноября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 177 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению двух претензий 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 44 000 рублей, за услуги нотариуса 1 300 рублей, за дубликат экспертного заключения 2 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

25 октября 2018 года на 14 километре автодороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172411, государственный номер N... под управлением собственника Голова Д.В. и автомобиля Мерседес GL450, государственный номер N... под управлением собственника Миронова П.С, виновным в котором признан водитель Голов Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Голова Д.В. застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", потерпевшего Миронова П.С. - в САО "ЭРГО".

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого поврежденный автомобиль истца был осмотрен с составлением акта. Письмом ответчик уведомил истца том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, расходов по составлению претензии, на что ответчик дал ответ, аналогичный раннему.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Союз Оценка", согласно экспертному заключению которого N Э08-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356 000 рублей, услуги оценщика составили 15 000 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оценке и составлению претензии, которая письмом от дата N... оставлена без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ЭРГО" просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав, что страховщик обратился в отдел полиции УМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N.., в отношении Миронова П.С, на основании которого компетентные органы провели следственные мероприятия, по результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении САО "ЭРГО", направленных на получение страхового возмещения. Полагают, что суд должен был приостановить производство по данному гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении страховой компании, направленных на наступление страхового события по договору страхования серии ККК N... и получения страхового возмещения, что судом первой инстанции сделано не было.

Также в рамках названного уголовного дела была проведена экспертиза по установлению причинно-следственной связи межу повреждениями автомобиля Мерседес Бенц GL450, государственный номер N... и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от дата. Согласно заключению судебного эксперта АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" заявленные истцом повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата соответствуют. Вместе с тем, результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы Экспертно-криминалистического Центра МВД по адрес, опровергают возможность получения указанным автомобилем повреждений от дата. То есть, на дату вынесения решения в материалах гражданского дела находились два заключения о невозможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL450, государственный номер N... в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

С учетом изложенных обстоятельств и наличия явных противоречий в выводах двух экспертных заключениях, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд необоснованно отклонил и которое в решении не нашло отражения. Кроме того, указывают, что зысканные суммы расходов на досудебное урегулирование и на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством России с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Согласно абз. 3 пункта 10 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Закона).

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (часть 13 статьи 12 Федерального закона).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ - 172411, государственный номер N.., под управлением собственника Голова Д.В. и автомобиля марки Мерседес GL450, государственный номер N.., под управлением собственника Миронова П.С, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.10-14, 105-108).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Голов Д.В, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N 3002044568 в страховой компании ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и виновность которого в совершении происшествия сторонами не оспаривается, и полностью подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Миронова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N 3001135518 в страховой компании САО "ЭРГО", куда 29 октября 2018 года потерпевший Миронов П.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, полученное страховой компанией 30 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением курьерской службы ООО "СДЭК" (л.д.15-19, 20,103).

26 ноября 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, о чем в адрес Миронова П.С. было направлено уведомление исх. N 3326 о том, что повреждения транспортного средства истца были получены не в результате заявленного события от 25 октября 2018 года (л.д. 21, 109).

27 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче в десятидневный срок направления на ремонт либо осуществления выплаты страхового возмещения, либо дать мотивированный отказ. Заявление страховая компания получила 29 ноября 2018 года, что подтверждается уведомлением курьерской службы ООО "СДЭК" (л.д.22-27, 28, 110).

Письмом исх. N 3648 от 04 декабря 2018 года страховая компания САО "ЭРГО" уведомила Миронова П.С. об отказе в страховой выплате по причине несоответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.29, 111).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Миронов П.С. организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии от дата повреждениями. Согласно представленного истцом экспертного заключения от дата N Э08-12/18 эксперта-техника ООО "Спектр" Арзяева М.Ю, затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составили 356 600 рублей, за услуги оценщика оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000217 от 10 января 2019 года (л.д.36, 38-63).

14 января 2019 года Миронов П.С. повторно обратился в страховую компанию САО "ЭРГО" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 356 600 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, неустойки, финансовой санкции и расходов по составлению претензии 3 000 рублей, предоставив страховщику экспертное заключение N Э08-12/18 от дата, квитанцию об оплате услуг оценки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения (л.д. 30-35).

По ходатайству представителя ответчика САО "ЭРГО" судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" (л.д.143-145).

Согласно выводам представленного суду заключения N... -А/095-2019, выполненного экспертами АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" Хасановым Р.Х. и Ишмухаметовым Р.А, все заявленные истцом повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450, государственный номер N... и указанные в акте осмотра N... от дата ООО "Спектр" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 355 800 рублей. Согласно проведенному экспертами АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" экспертного исследования, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: 14 километр на автодороге Стерлитамак- адрес Республики Башкортостан, с участием водителей Миронова П.С, Голова Д.В, представителя ответчика САО Страховая компания "ЭРГО" Пьячева А.А, при этом транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 450, государственный номер N... осмотр было предоставлено в восстановленном состоянии. Также, была предоставлено транспортное средство марки ГАЗ 172411, государственный номер N... Во время осмотра автомобили были выставлены на проезжей части 14 километра автодороги Стерлитамак-Раевка, обеспечив условие сопоставления автомобиля потерпевшего с автомобилем виновника с последующим учетом повреждений этих транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия от дата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив соответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 355 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта подтвержденной выводами судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", абз. 2 пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования истца Миронова П.С. о взыскании неустойки по основаниям абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требований в данной части.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки за период с дата по дата с размера 423 402 рубля до суммы 150 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца Миронова П.С. штраф в размере 177 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, и не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной транспортно - трасологической экспертизой не влечет отмену решения суда, так как представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против заключения, представленного истцом, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются в том числе представленными доказательствами и не были опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит описание методов исследования, основано на требованиях Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ЭРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Справка: судья Должикова О.А.