Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-19908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р,

при помощнике судьи Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердина Евгения Валерьевича к Гарифуллиной (Давлятовой) Инге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Бердина Евгения Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Бердина Е.В. - Ваганова И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гарифллиной И.И. - Мацаковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бердин Е.В. обратился в суд с иском к Гарифуллиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с 07 февраля 2017 года по 06 мая 2016 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 51 000 рублей, а именно: 07 февраля 2016 года - 20 000 рублей, 28 февраля 2016 года - 16 000 рублей, 20 апреля 2016 года - 3 000 рублей, 03 мая 2016 года - 9 000 рублей, 06 мая 2016 года - 3 000 рублей. Данные денежные средства на счет ответчика Гарифуллиной И.И. были перечислены ошибочно.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 586,14 рублей, расходы на услуги телеграфа - 302,80 рублей, госпошлину - 2 107,58 рублей, затраты на юридические услуги - 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бердина Евгения Валерьевича к Гарифуллиной (Давлятовой) Инге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В апелляционной жалобе Бердин Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период с 07 февраля 2016 года по 06 мая 2016 года Бердин Е.В. осуществил перевод денежных средств размере 51 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты N****7311, на банковскую карту N****9173, принадлежащую Гарифуллиной (Давлятовой) И.И, посредством приложения Сбербанк Онлайн.

Так, были осуществлены перечисления денежных средств 07 февраля 2016 года - 20 000 рублей, 28 февраля 2016 года - 16 000 рублей, 20 апреля 2016 года - 3 000 рублей, 03 мая 2006 года - 9 000 рублей, 06 мая 2016 года - 3 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада по счету, чеками по операции Сбербанк Онлайн.

04 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, из которой следует, что Гарифуллиной И.И. предложено в срок до 06 февраля 2019 года возвратить полученные ею деньги в сумме 51 000 рублей.

Истцом не оспаривалось, что Гарифуллина И.И. являлась лицом, принимающим заявки на грузоперевозки, по объявлениям, размещенным на интернет-сайте Авито, он неоднократно пользовался грузоперевозки, перечислял денежные средства за грузоперевозки.

Из выписки по счету следует, истцом осуществлялись также переводы денежных средств со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" N счета: 4276хххх7311 на банковскую карту Гарифуллиной (Давлятовой) И.И. N счета: 6390хххх9173, в том числе: 09 января 2016 года - 10 000 рублей, 12 января 2016 года - 1 000 рублей, 27 января 2016 года - 10 000 рублей, 28 января 2016 года - 5 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на отсутствие между сторонами договорных обязательств, также отсутствием задолженности истца перед ответчиком на оказанную сумму, позднее пояснив, что по произведенным платежам работы не выполнялись.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет Гарифуллиной (Давлятовой) И.И. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло три года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.