Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-19971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнеева В.В. - Иванова С.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском к Карасеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 года, около 20 часов 05 минут, на 1439 км. а/д М5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск был совершен наезд на истца автомобилем марки "Лада Гранта" гос.рег.знак... принадлежащим на праве собственности Карасеву А.В. и под его управлением. В результате данного ДТП, Корнееым В.В. были получены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый клиновидный диафизарный перелом б/берцовой кости, в/з м/ берцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка б/берцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек, с/з м/берцовой кости правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Согласно постановлению от 22.10.2017 года в отношении водителя Карасева А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2660 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено исковые требования Корнеева В.В. к Карасеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Карасева А.В. в пользу Корнеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, услуги представителя в размере 10 000,00 руб, расходы на копирование в размере 450,00 руб, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 330,00 руб.

Взыскать с Карасева А.В. расходы на судебную экспертизу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере 20 562,00 руб.

Взыскать с Карасева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Корнеева В.В. - Иванов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, потому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Карасева А.В. - Адиатуллина Р.Ф, поддержавшего жалобу, прокурора Муратову Е.М. полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по делам данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22.09.2017 года, около 20 часов 05 минут, на 1439 км. а/д М5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск был совершен наезд на пешехода Корнеева В.В, автомобилем марки "Лада Гранта" г/н.., принадлежащим на праве собственности Карасеву А.В. и под его управлением.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N 80-II от 11.07.2019, у гражданина Корнеева В.В, 24.04.1963 года рождения, имело место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области; закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости - левой голени, со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости - правой голени, со смещением отломков; закрытый перелом обеих лодыжек, средней трети малоберцовой кости - правой голени, со смещением отломков, вывих стопы кнаружи; ссадина правой голени; ушибленная рана в области локтевого сустава, осложнившаяся развитием травматического шока I степени.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар 22.09.2017г, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из выписного эпикриза стационарного больного истец Корнеев В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфа с 22.09.2017г. по 05.10.2017г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый клиновидный диафизарный перелом б/берцовой кости, в/з м/берцовой кости левой голени со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка б/берцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек, с/з м/берцовой кости правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи. Ушибленная рана в области правого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Чишминскому району от 06.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Карасева А.В, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано.

Материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт наезда 22.09.2017 г. автомобилем LADA 219010 гос.рег.знак.., при управлении Карасевым А.В. на пешехода Корнеева В.В, что ответчиком не оспаривалось.

Суд так же принял во внимание показание допрошенного судом свидетеля Давыдовой Н.Т, из которых следует, что в день ДТП она вместе с потерпевшим ехала в общественном транспорте, и потерпевший с женщиной в автобусе были в нетрезвом виде, вели себя неадекватно, привлекали внимание пассажиров, на остановке после выхода из автобуса, в неположенном месте потерпевший стал переходить дорогу, ему кричали, что нельзя переходить в этом месте дорогу. Одна машина объехала потерпевшего, а вторая его зацепила.

Также суд принял во внимание представленную видеозапись, из которой следует, что ответчик двигался на принадлежащим ему автомобиле, и истец, переходя дорогу вне пешеходного перехода, в темное время суток, был сбит автомобилем истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в результате действий ответчика истец получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Корнееву В.В. физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, находит сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей законной и обоснованной.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, который определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной и подлежащей увеличению, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для ее изменения в сторону увеличения не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В тоже время, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" о том, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия считает на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ необходимым изменить решение, которым частично удовлетворены исковые требования, дополнив его резолютивную часть суждением о том, что исковые требования Корнеева В.В. к Карасеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть суждением - исковые требования Корнеева В.В. к Карасеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеева В.В. - Иванова С.И, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: Казбулатов И.У.