Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Тазетдиновой Г.А,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Даниила Никитича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Ратанову Даниилу Никитичу, Маулишину Руслану Ахнефовичу о признании сделки ничтожной, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2018 года произошло ДТП между автомобилем "ВАЗ 21144", г/н N.., по управлением водителя Мулимшина Р.А... и автомобилем ВАЗ 21124, г/н N.., под управлением водителя Рыскулова А.А, нарушившего ПДД РФ. 13 августа 2018 года между Маулимшиным Р.А. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессия) страховой выплаты, утраты товарной стоимости, понесенных расходов по автотранспортному средству ВАЗ-21144, г/н N.., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12. августа 2018 года. 16 августа 2018 года между Маулимшиным Р.А. и Ратановым Д.Н. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессия) страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству ВАЗ-21144, г/н N.., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12 августа 2018 года. ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования. Согласно заключению ООО "НЭО Урал" N1130818043 об оценке восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ21144, г/н N.., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 36 000 рублей, за услуги независимого эксперта истцом было уплачено 20 500 рулей. 18 декабря 2018 года Ратанов Д.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, направил дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству ВАЗ 21144, г/н N.., в счет возмещения ущерба. Ответчик выплату не произвел. 03 октября 2018 года был организован совместный осмотр в автосервисе для выявления скрытых повреждений автомобиля ВАЗ-21144, г/н N... В связи с осмотром скрытых повреждений истец понес дополнительные расходы на сумму 2 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 36 000рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 20 500 рублей, расходы на составление претензионного письма - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на копировальные услуги - 700 рублей, расходы за услуги автосервиса - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 280 рублей.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Ратанову Д.Н, Маулимшину Р.А. о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска указало, что по договору уступки прав требований (цессии) от 13 августа 2018 года, заключенному между Маулимшиным Р.А. и Ратановым Д.Н, не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно быть произведено в натуральной форме.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) от 13 августа 2018 года, заключенный между Маулимшиным Р.А. и Ратановым Д.Н, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Ратанова Даниила Никитича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ратанова Даниила Никитича страховое возмещение в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы за составление претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 280 рублей, расходы за ксерокопирование - 700 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса - 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Ратанову Даниилу Никитичу, Маулимшину Руслану Ахнефовичу о признании сделки ничтожной - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ 21144, г/н N.., под управлением водителя Мулимшина Р.А, и автомобилем ВАЗ 21124, г/н N.., под управлением водителя Рыскулова А.А.

13 августа 2018 года между Маулимшиным Р.А. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессия) страховой выплаты, утраты товарной стоимости, понесенных расходов по автотранспортному средству ВАЗ21144, г/н N.., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12 августа 2018 года.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: права на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2018 года к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12 августа 2018 года, заключенному между Маулимшиным Р.А. и Ратановым Д.Н. стороны договорились внести в условия договора от 13 августа 2018 года уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП от 12 августа 2018 года изменения, принять пункт 5.1 следующей редакции: договор вступает в силу с момента возникновения у цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному Федеральным законом "Об ОСАГО", в том числе если в отношении поврежденного транспортного средства цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт, но не ранее календарной даты подписания настоящего договора, а также распространить действие настоящего дополнительного соглашения с даты заключения договора цессии и до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору.

18 декабря 2018 года Ратанов Д.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, направил дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 16 августа 2018 года, заключению ООО "НЭО Урал" N1130818043. однако, ответчик выплату не произвел.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 13 августа 2018 года у потерпевшего Маулимшина Р.А. возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре - то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после получения ПАО СК "Росгосстрах" дополнительного соглашения от 16 августа 2018 года к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12 августа 2018 года, заключенному между Маулимшиным Р.А. и Ратановым Д.Н. ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок направление на ремонт Маулимшину Р.А. не выдал.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что право требования страховой выплаты в денежном выражении у Маулимшина Р.А. возникло после не предоставления в установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" ему направления на ремонт, при заключении между Ратановым Д.Н. и Маулимшиным Р.А. договора уступки права требования (цессии) от 12 августа 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 16 августа 2018 года сторонами было предусмотрено, что право требования страховой выплаты у Ратанова Д.Н. возникает с момента возникновения у цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) недействительным не имеется.

Наряду с этим, поскольку ответчиком в установленный срок направление на ремонт Маулимшину Р.А. не было выдано, требования Ратанова Д.Н. о взыскании с ответчика страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно заключению ООО "НЭО Урал" N1130818043 об оценке восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ21144, г/н N.., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 36 000 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Стоимость услуг ООО "НЭО Урал" по составлению экспертного заключения составила 20 500 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 500 рублей, однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, с учетом принципа разумности взыскал со страховой компании в пользу истца расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы за ксерокопирование - 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 280 рублей, которые документально подтверждены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в рамках договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.