Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Тазетдиновой Г.А,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минельбаевой Елены Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", Галлямову Руслану Ильшатовичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Минельбаевой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Минельбаевой Е.М. - Банникова Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, судебная коллегия

установила:

Минельбаева Е.М. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах", Галлямову Р.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2018 года на а/д Уфа-Иглино-Павловка на 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, г/н N.., под управлением и в собственности Галлямова Р.И, и автомобиля Лада Калина, г/н N.., под управлением и в собственности Минельбаевой Е.М. В результате ДТП автомобиль Минельбаевой Е.М. получил механические повреждения. В отношении Галлямова Р.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Минельбаевой Е.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Минельбаева Е.М. управляя технически исправным автомобилем марки Лада Калина, г/н N.., следовала по а/д Уфа-Иглино_Павловка 11 км, включив заблаговременно поворотник, начала маневр поворота налево на АЗС, в этот момент произошел удар автомобилем марки Киа Спектра, г/н N.., под управлением Галлямова Р.И, который совершил обгон на полосе встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил столкновение с транспортным средством истца. Истец просил суд установить степень вины в ДТП водителя Галлямова Р.И. в процентном соотношении 100%. Гражданская ответственность водителя Галлямова Р.И. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК "Росгосстрах". Минельбаева Е.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было перечислено страховое возмещение в сумме 39 950 рублей. Минельбаева Е.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с выплатой, Минельбаева Е.М. произвела независимую экспертизу автомобиля Лада Калина, г/н N.., у независимого оценщика ИП Надежкина С.Л.

Согласно экспертному заключению N203 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 100 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей, дубликат - 1 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу суммы материального ущерба в размере 83 150 рублей, расходы на производство экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы на производство дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 300 рублей, почтовые расходы - 402 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Минельбаевой Елены Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", Галлямову Руслану Ильшатовичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Минельбаевой Елены Михайловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей.

В апелляционной жалобе Минельбаева Е.М. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что оснований для установления обоюдной вины не имеется, водитель Галлямов Р.И. двигался по траектории, движение которой недопустимо, произвел обгон по встречное полосе движения и допустил столкновение с автомобилем истца, поворачивающим на АЗС.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года на автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка Иглинского района Республики Башкортостан Минельбаева Е.М. управляя автомобилем марки ВАЗ-111740, г/н N.., не убедившись в безопасности, совершила маневр поворота налево, где произошло столкновение с автомобилем марки Киа Спектра, г/н N.., под управлением Галлямова Р.И, производившим обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 01 октября 2018 года Галлямов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Минельбаевой Е.М. вынесено определение от 05 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что за нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено ответственности, в действиях Минельбаевой Е.М. отсутствует состав административного правонарушения.

12 ноября 2018 года решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан определение инспектора по ИАЗ от 05 октября 2018 года в отношении Минельбаевой Е.М. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Минельбаевой Е.М. пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ

21 января 2019 года решением Верховного Суда Республики Башкортостан определение инспектора от 05 октября 2018 года и решение судьи от 12 ноября 2018 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части решения сделаны суждения о том, что должностным лицом и судьей межрайонного суда не учтено, что нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, учитывая характер механических повреждений, сведений, содержащихся в объяснениях Галлямова Р.И. и Минельбаевой Е.М, данные схемы и видеозаписи с регистратора, обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине водителей - участников ДТП от 30 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в ДТП основаны на неверном толковании норм права.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

09 октября 2018 года Минельбаева Е.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 октября 2018 года страховщик выдал направление на осмотр.

16 октября 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-111740, г/н N...

26 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА - ИП Столярова В.А, и направило истцу направление на ремонт.

30 ноября 2018 года Минельбаева Е.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 950 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Минельбаева Е.М. произвела независимую экспертизу автомобиля Лада Калина, г/н N.., у независимого оценщика ИП Надежкина С.Л, согласно экспертному заключению N203 которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 100 рублей.

Экспертное заключение ИП Надежкина С.Л. N203 от 21 декабря 2018 года обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что установлена обоюдная вина участников ДТП, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21 600 рублей, исходя из расчета: 123 100 х 50% - 39 950 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы: на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей), на производство дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 300 рублей, почтовые - 300 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд в разумных пределах взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минельбаевой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 848 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минельбаевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.