Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Колобовой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Кети Тревел" Колобовой Е.И, представителя Андреевой О.А, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кети Тревел", ООО "Регион Туризм", ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Андреевой О.А. и ООО "Кети Тревел" заключен договор о реализации туристического продукта N... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Предметом договора являлось то, что ООО "Кети Тревел", действуя от своего имени, бронирует у туроператора (указанного в приложение N... ООО "Апех Tour"), и передает Андреевой О.А. права на заказанный им туристический продукт-комплекс туристических услуг. Потребительские свойства туристического продукта указаны в Приложение N...

Обязательства по оплате туристического продукта согласно вышеуказанному договору Андреевой О.А. выполнены в полном объёме, оплачена сумма в размере 151000 руб, что подтверждается квитанцией от дата в кассу ООО "Кети Тревел" на сумму 76000 руб, и онлайн переводом от дата на имя Колобовой Л.А.

дата от менеджера ООО "Кети Тревел" Колобовой Е.И. поступил звонок на мобильный телефон истца, о том, что по заявке денежные средства до тур оператора не дошли, и предложила два варианта дальнейших действий - отказаться от поездки и ждать возврата денежных средств, либо оплатить повторно путевку непосредственно туроператору ООО "Апех Tour".

Андреева О.А. повторно произвела оплату суммы в размере 144983,72 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N... В свою очередь менеджер ООО "Кети Тревел" Колобова Е.И. обещала вернуть денежные средства, утверждая, что она их отправила другому туроператору, а именно ООО "РоссТур", в вышеуказанном же договоре в приложение N... в качестве туроператора указан ООО "Апех Tour". Андреева О.А. просила предоставить договор ООО "Кети Тревел" с ООО "РоссТур" и ООО "Апех Tour", однако Андрееву О.А. не ознакомили с договором, заключенным между туроператором и турагентом, в котором устанавливается ответственность каждого из них перед туристом за не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Предусмотренные договором N RD-3467580 услуги ООО "Кети Тревел" оказаны не были, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просила с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО "Кети Тревел в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 76000 руб, неустойку в размере 152760 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 375 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также взыскать с Колобовой Л.А. денежные средства в размере 75000 руб. как неосновательное обогащение.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Андреевой Ольги Алексеевны к ООО "Кети Тревел", Колобовой Любовь Александровне о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Кети Тревел" в пользу Андреевой Ольги Алексеевны денежные средства в размере 76000 руб, неустойку в размере 151000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 375 руб, штраф в размере 116000 руб. Взыскать с Колобовой Любови Александровны в пользу Андреевой Ольги Алексеевны денежные средства в размере 75000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Кети Тревел" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4738,24 руб. Взыскать с Колобовой Любови Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1532 руб.

В апелляционной жалобе Колобовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Реализация туристского продукта, формируемого туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, с обеспечением туроператором оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта предусмотрена статьей 9 Ф...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО "Кети Тревел" в лице Колобовой Екатерины и Андреевой О.А. был заключен договор о реализации туристического продукта N.., согласно условиям которого агент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение N... к договору).

Согласно условиям заключенного договора (раздел 2) агентство обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование и передать указанный туристский продукт туристу (пункт 2.1 договора).

Турист в свою очередь обязуется произвести оплату туристского продукта.

Из пункта 2.4.2 договора следует, что турист вправе потребовать возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора, общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору указывается в листе бронирования (приложение N... ) и (или) туристической путевке. Заявка оплачивается в рублях. Цена турпродукта формируется и определяется туроператором и может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте, но в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора. В случае отсутствия соответствующего туристического продукта агентство предлагает туристу альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа туриста от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон и агентство полностью возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства.

В силу пункта 6.6 договора, агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязательств агентства, за их неисполнение или ненадлежащее исполнению.

Из пункта 6.7 договора следует, что в случае возникновения разногласий по договору между туристом и агентством стороны приложат все усилия для того чтобы решить конфликтную ситуацию путем переговоров и в мирном порядке. Соблюдение претензионного порядка обязательно для сторон.

Из приложения N... к договору следует, что стоимость тура составила 151000 руб.

Указанная стоимость была оплачена Андреевой О.А. частями: сумма в размере 76000 руб. была внесена в кассу ООО "Кети Тревел" дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N... от дата, и 75000 руб. перечислены на счет Колобовой Л.А, что подтверждается электронным чеком по операции.

Как установлено судом из-за ошибки менеджера ООО "Кети Тревел" Колобовой Е.И. деньги до туроператора не дошли, в связи с чем было предложено повторно оплатить путевку непосредственно туроператору.

дата Алексеева О.А. произвела оплату туристических услуг уже по другой заявке N... в размере 144983 руб. непосредственно ООО "Регион Туризм", однако ранее оплаченные денежные средства по договору N... так истице и не были возвращены турагентом, не исполнившим свои обязательства по договору.

дата Андреева О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных по неисполненному договору денежных средств в размере 151000 руб, претензия осталась без удовлетворения.

На день вынесения решения денежные средства не возвращены Андреевой О.А, доказательств иного суду не представлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей, принял во внимание, что истица не воспользовалась услугами, предусмотренными договором N... от дата в связи с неисполнением турагентом ООО "Кети Тревел" обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, а именно не произвело оплату тура туроператору, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, заявленные в исковых требованиях, взыскав с ООО "Кети Тревел" уплаченную Алексеевой О.А. денежную сумму в размере 76000 руб, неустойку в сумме 151000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, почтовые расходы в размере 375 руб, штраф в сумме 116000 руб.

Рассматривая требования истца к Колобовой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 75000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма в размере 75 000 руб. была переведена посредствам сервиса Сбербанк Он-лайн на реквизиты Колобовой Л.А, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Колобовой Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере 75000 руб, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Баженова Е.Г.