Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Христофорова Владимира Евгениевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Христофорова Владимира Евгениевича страховое возмещение в размере 79 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10200 руб, неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 40000 руб, стоимость услуг по составлению иска и представления интересов в суде в размере 10 000 руб, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3000 руб, стоимость услуг курьерской службы в размере 240 руб, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3984 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Христофоров В.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 29 ноября 2018 года по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Уфимский тракт, д. 4 произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Галямовым Р.Р.

06.12.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

25.12.2018 г. ответчиком произведена выплата в размере 9 587,98 рублей за УТС и 1000 рублей за дефектовку ТС.

25.12.2018 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Интер-Сервис", не содержащее необходимых данных.

10.01.2019 г. поврежденное ТС было предоставлено на СТОА, ремонт не производился, был дан отказ, в связи с несогласованной стоимостью восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком.

11.01.2019 г. страховщик уведомлен претензией о непринятии поврежденного ТС в ремонт.

Письмом от 22.01.2019 г. страховая компания информирует о готовности подписания соглашения о возмещении вреда в денежной форме. Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 000 рублей, неустойку в размере - 145 360 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 200 рублей, стоимость услуг по составлению иска и представления интересов в суде 15 000 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного обращения в размере 3 000 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 240 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по выдаче копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 79 000 рублей являются незаконными и необоснованными. СПАО "Ингосстрах", выдав направление на ремонт автомобиля, не нарушил прав и законных интересов истца. Считают, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Взыскание судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно. Взыскание расходов за услуги независимого эксперта в размере 10 200 руб. также необоснованно и не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель СПАО "Ингосстрах" - Колесникова Д.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Христофорова В.Е. - Талаева И.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Уфимский тракт, 4, произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 308, г/н N.., под управлением собственника Галямова Р.Р. и Рено Дастер, г/н N.., под управлением собственника Христофорова В.Е.

Виновником ДТП является водитель Галямов Р.Р, что подтверждено им в извещении о ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность Христофорова В.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N.., действителен до 14.05.2019 г.), ответственность водителя Галямова Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис МММ N.., со сроком действия до 27.11.2019 г.).

06.12.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

25.12.2018 г. страховая компания направила истцу письмо исх. N545-75-3564843/18 от 24.12.2018 г, к которому приложила направление на ремонт на СТОА ООО "Интер-Сервис", в котором указан лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" 55 400 рублей, предельный срок ремонта не более 30 рабочих дней с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо и направление получено истцом 08.01.2019 г.

Также 25.12.2018 года страховой компанией произведена выплата в размере 9 587,98 рублей за УТС и 1000 рублей за дефектовку ТС, всего 10 587,98 рублей (платежное поручение N085938 от 25.12.2018 г.).

16.01.2019 года Христофоров В.Е. направил ответчику претензию, в которой указал, что 10.01.2019 г. по направлению от 24.12.2018 г. на СТОА ООО "Интер-Сервис" им предоставлено поврежденное транспортное средство для проведения ремонта, представителями СТОА транспортное средство было осмотрено, однако в ремонт СТОА принято не было, просил осуществить страховое возмещение.

23.01.2019 года, на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 22.01.2019 г, в котором сообщил, что по имеющейся информации в СПАО "Ингосстрах" автомобиль Рено Дастер не был предоставлен для проведения ремонта в условиях СТОА ООО "Интер-Сервис". СПАО "Ингосстрах" выразил готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты, для чего просил обратиться в офис, принявший заявление о страховом возмещении. Указанное письмо получено истцом 30.01.2019 года.

17.02.2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от Христофорова В.Е. поступило претензионное письмо, в силу которого, на основании самостоятельно проведенной независимой оценки в ИП Ванглис А.А. просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 82 144,22 руб, неустойки и финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 200 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно экспертному заключению N197-11-2018 от 28.01.2019 года, составленному ИП Ванглис А.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 000 рублей.

22.02.2019 г. ответчик в ответ на претензию направил письмо от 19.02.2019 года, в котором поддержал позицию, изложенную в письме от 22.01.2019 года, СПАО "Ингосстрах" выразил готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты, для чего просил обратиться в офис, принявший заявление о страховом возмещении. Указанное письмо получено истцом 27.02.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Христофорова В.Е. о взыскании страхового возмещения, частичном удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, штрафа, частичном возмещении судебных расходов.

По ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 50 000 руб, штрафа до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

Судом установлено, что направление на ремонт, выданное ответчиком содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней и ответственности СПАО "Ингосстрах" 55 400 рублей, однако в указанные сроки ремонт произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила, акт о невозможности ремонта автомобиля истца в адрес страховой компании от СТОА ООО "Интер-Сервис" не поступал, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября. 2014 г. N 431-П).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Христофорова В.Е. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере, установленном заключением независимого эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 79 000 рублей являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для выплаты страхового возмещение является нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Следует также учитывать, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем Ванглис А.А, являлись необходимыми для обращения Христофорова В.Е. в суд для реализации своего права на получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Христофорова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы СПАО "Ингосстрах" относительно расходов, связанных с курьерскими услугами, досудебной претензией, изготовления копии экспертного заключения, о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Буляккулова Н.И.