Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Людмилы Павловны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстрый город" к Никоновой Люмиле Павловне о взыскании долга по договору займа, процентов и пени - удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Люмилы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстрый город" основной долг 17 000 рублей, проценты на сумму займа 33 870 рублей, пени 4 104 рубля 65 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 622 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстрый город" (далее - ООО "МКК "Быстрый город", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Никоновой Л.П. о взыскании с нее суммы долга по договору займа 17 000 рублей, процентов на сумму займа 33 870 рублей, пени 4 104 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что 18 июля 2017 года между ООО "МКК "Быстрый город" и Никоновой Л.П. заключен договор займа N128-00167 по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей, на срок 20 дней до 7 августа 2017 года, под 0,16% от суммы займа. Однако, Никонова Л.П. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнила в полном объеме. Условиями заключенного договора предусмотрена, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 6 июня 2019 года задолженность Никоновой Л.П. перед ООО МК "Быстрый город" составляет 54 974 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг 17 000 рублей; проценты на сумму займа 33 870 рублей; пени 4 104 рубля 65 копеек, которую ООО "МКК "Быстрый город" просит взыскать в их пользу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, Никонова Л.П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить в указанной части с учетом ст. 333 ГК РФ.

От ООО "МКК "Быстрый город" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Никоновой Л.П.- Ахметов Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ООО "МКК "Быстрый город" и Никоновой Л.П. заключен договор потребительского займа N128-00167 по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей, на срок 20 дней до 7 августа 2017 года, под 1% в день или же 365% годовых, а Никонова Л.П. обязалась возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты по день возврата суммы займа.

ООО "МКК "Быстрый город", предоставив Никоновой Л.П. 18 июля 2017 года заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства. Однако, Никонова Л.П. как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнила в полном объеме.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга Никоновой Л.П. составляет 54 974 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг 17 000 рублей; проценты на сумму займа 33 870 рублей; пени 4 104 рубля 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу об удовлетворении иска общества. При этом суд не согласился с расчетом взыскиваемой задолженности, в части начисленных процентов и пени, представленным истцом.

Судом первой инстанции приведен свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом будет составлять: 3 400 рублей за период с 18 июля 2017 года по 6 августа 2017 года (17 000 х 1% х 20) и 62 900 рублей за период с 7 августа 2017 года по 11 августа 2018 года (17 000 х 1% х 370).

Размер пени с учетом установленной законом возможности взыскания процентов в трехкратном размере суммы займа и этого периода будет составлять за заявленный период с 7 августа 2017 года по 13 мая 2019 года исходя из ставки 20% годовых 2 794 рубля 52 копейки (17 000 рублей х 20% /365 х 300 дней), а за период с 14 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года исходя из ставки 0,1% в день 5 729 рублей (17 000 рублей х 0,1% х 337 дней).

Вместе с тем, суд взыскал с Никоновой Л.П. проценты за пользование займом и пени исходя из заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимает во внимание длительность неисполнения Никоновой Л.П. своих обязательств и незначительный размер начисленных пени.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Абдрахманов О.М.