Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-20279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Куловой Г.Р. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байгазина М.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Берникова М.Ю. к Байгазину М.З. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" - Шепелева А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Берникова М.Ю. - Михайловой Л.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь") Берников М.Ю. обратился в суд с иском к Байгазину М.З. о взыскании задолженности в размере 22 277 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2015 г. по делу N А07-25335/2015 в отношении должника ООО "Электросвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н. Сведения о Кении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте 18 декабря 2015 г, в печатной версии - 19 декабря 2015 г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. (резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2016 г.) по делу N А07-25335/2015 в отношении должника - ООО "Электросвязь" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. (резолютивная часть от 16 ноября 2017 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. по делу NА07-25335/2015 конкурсным являющим утвержден Берников М.Ю, которым при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено, что 25 февраля 2015 г. между ООО "Электросвязь" (продавец) и Байгазиным М.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 232/14, согласно которому, последний становился собственником имущества. Доказательств оплаты денежных средств покупателем - Байгазиным М.З. и их получение ООО "Электросвязь" не имеется.

1 апреля 2015 г. между ООО "Электросвязь", Байгазиным М.З, ООО "Уральская консалтинговая компания" (далее - ООО "УКК") было составлено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Электросвязь" перед ООО "УКК" составляет 54 037 262 руб. 77 коп, в том числе 33 427 110 руб. 07 коп. сумма основного долга, 20 610 152 руб. 70 коп. - пени; задолженность Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" составляет 25 519 057 руб. 12 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 25 519 057 руб. 12 коп. После проведения зачета, задолженность Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" составляет 0 руб, задолженность ООО "Электросвязь" перед ООО "УКК" составляет 28 518 205 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. заявление конкурсного кредитора ООО "СК Альпстрой" удовлетворено. Судом признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 1 апреля 2015 г, заключенное между ООО "УКК", ООО "Электросвязь", Байгазиным М.З. Восстановлена задолженность Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" в размере 25 519 057 руб. 12 коп. Восстановлена задолженность ООО "Электросвязь" перед ООО "УКК" в размере 25 519 057 руб. 12 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5545/2018, 18АП-5546/2018 от 4 июля 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N А07-25335/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Байгазина М.З, ООО "УКК" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2018 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящее время ответчик Байгазин М.З. имеет задолженность перед ООО "Электросвязь" в размере 25 519 057 руб. 12 коп, в том числе по сделкам - 22 277 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Берникова Михаила Юрьевича к Байгазину Марату Зайнулловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Байгазина Марата Зайнулловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" задолженность в размере 22277000 (двадцать два миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Байгазина Марата Зайнулловича в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Байгазин М.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным ООО "Электросвязь" требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, так как из буквального толкования условий договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, следует, что оплата должна была быть произведена до подписания договоров, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты подписания договоров, так как именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что ссылка истца, с которой согласился суд первой инстанции, что трехстороннее соглашение от 1 апреля 2015 г. о зачете встречных однородных требований признано судом недействительным лишь 14 марта 2018 г, не может считаться основанием для прерывания срока исковой давности, так как все договоры купли-продажи были заключены до подписания вышеуказанного соглашение о зачете; у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для обращения в суд, так как, начиная с 24 мая 2016 г. имелась возможность получить всю необходимую информацию об имуществе должника, и конкурсный управляющий ООО "Электросвязь" Дьяченко А.Н. с августа 2016 г. знал о существования договоров купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что оплаты по договорам купли-продажи не было. При этом конкурсные управляющие ООО "Электросвязь" в рамках дела N А07-25335/2015 обращались в суд с многочисленными заявлениями о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, и вся документация по сделкам у них имелась в наличии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Берников М.Ю, ответчик Байгазин М.З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Берников М.Ю. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Байгазин М.З. обратился с телеграммой об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению 17 октября 2019 г..в 10.00 час, которая поступила в судебную коллегию в указанную дату в 14.00 час, в связи с заболеванием и госпитализацией. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, отказав в удовлетворении ходатайства Байгазина М.З. об отложении рассмотрения дела, поскольку на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, ответчиком представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что телеграмма от ответчика об отложении рассмотрения дела поступила в суд в 14.00 час, тогда как судебное разбирательство было назначено на 10.00 час, поданная телеграмма не содержит сведений о медицинском учреждении, в которое госпитализирован ответчик, что не позволяет удостовериться в обоснованности ходатайства, тогда как телеграмма подана самим Байгазиным М.З. с адреса: адрес, что указывает на отсутствие у ответчика заболевания, при котором он по состоянию здоровья лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, в том числе через представителей, которые от имени ответчика участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Горохов И.С. подал и подписал от имени ответчика апелляционную жалобу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск ООО "Электросвязь" был подан в суд 31 октября 2018 г, и с указанного времени Байгазин М.З. лично не присутствовал в судебном разбирательстве, а участвовал в суде через своих представителей - Горохова И.С, Гордиенко А.О, Нагаева Т.Ф, которым выдал доверенность 4 мая 2018 г..(том 1 л.д. 168) сроком на 5 лет. По делу 30 апреля 2019 г..было принято заочное решение, которое по заявлению стороны ответчика определением суда от 18 июня 2019 г..отменено, производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом, обстоятельства, установленные которыми в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения спора судом первой инстанции), являются обязательными не только для сторон, но и суда, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2015 г. по делу N А07-25335/2015 в отношении должника ООО "Электросвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте 18 декабря 2015 г, в печатной версии - 19 декабря 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. по делу NА07-25335/2015 в отношении должника - ООО "Электросвязь" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. (резолютивная часть от 16 ноября 2017 г.) Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросвязь", и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2017 г.) по делу N А07-25335/2015 конкурсным являющим утвержден Берников М.Ю, которым при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено следующее:

25 февраля 2015 г. между ООО "Электросвязь" (продавец) и Байгазиным М.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 232/14, согласно которому, последний становится собственником: здания - жилой дом с кадастровым номером N.., по адресу: адрес; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращение) права: 27 февраля 2015 г, рег.N N16-16/032- 16/032/001/2015-1201/1, договор купли-продажи; земельного участка с кадастровым номером N.., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 782 кв. м, адрес: адрес. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращение) права: 27 февраля 2015 г, рег.N N16-16/032-16/032/001/2015-1202/1, договор купли-продажи. Цена договора составляет 4 540 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств покупателем - Байгазиным М.З. и их получение ООО "Электросвязь" не имеется.

25 декабря 2014 г. между ООО "Электросвязь" (продавец) и Байгазиным М.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 226/14, согласно которому, последний становится собственником: здания - жилой дом с кадастровым номером N.., по адресу: адрес; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращение) права: 13 января 2015 г, рег.N N16-16/032-33/110/2014-344/1, договор купли-продажи; земельного участка с кадастровым номером N.., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 782 кв. м, адрес: адрес, адрес. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращение) права: 13 января 2015 г, рег.N N16-16/032-33/110/2014-345/1, договор купли-продажи. Цена договора составляет 4 477 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств покупателем - Байгазиным М.З. и их получение ООО "Электросвязь" не имеется.

25 декабря 2014 г. между ООО "Электросвязь" (продавец) и Байгазиным М.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 224/14, согласно которому, последний становится собственником: здания: жилой дом с кадастровым номером N.., по адресу: адрес; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращение) права: 13 января 2015 г, рег.N N16-16/001- 33/110/2014-346/1 договор купли-продажи; земельного участка с кадастровым номером N.., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 782 кв. м, адрес: адрес. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращение) права: 13 января 2015 г, рег.N N16-16/001-33/110/2014-347/1, договор купли-продажи. Цена договора составляет 4 483 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств покупателем - Байгазиным М.З. и их получение ООО "Электросвязь" не имеется.

25 декабря 2014 г. между ООО "Электросвязь" (продавец) и Байгазиным М.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 222/14, согласно которому, последний становится собственником: здания: жилой дом с кадастровым номером N.., по адресу: адрес; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращение) права: 14 января 2015 г, рег.N N16-16/060-33/110/2014-348/1, договор купли-продажи; земельного участка с кадастровым номером N.., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 782 кв. м, адрес: адрес, адрес. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращение) права: 14 января 2015 г, рег.N N16-16/060-33/110/2014-352/1, договор купли-продажи. Цена договора составляет 4 417 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств покупателем - Байгазиным М.З. и их получение ООО "Электросвязь" не имеется.

25 декабря 2014 г. между ООО "Электросвязь" (продавец) и Байгазиным М.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 220/14, согласно которому, последний становится собственником: здания: жилой дом с кадастровым номером N.., по адресу: адрес; дата и номер регистрации права: дата N 16-16-33/110/2014-353, договор купли-продажи; земельного участка с кадастровым номером N.., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 782 кв. м, адрес: адрес. Дата и номер регистрации права: 30 декабря 2014 г. N16-16- 33/110/2014-369. Цена договора составляет 4 360 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств покупателем - Байгазиным М.З. и их получение ООО "Электросвязь" не имеется.

Факт не произведения оплаты по вышеуказанным договорам Байгазиным М.З. не оспаривался.

1 апреля 2015 г. между ООО "Электросвязь", Байгазиным М.З, ООО "УКК" составлено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Электросвязь" перед ООО "УКК" составляет 54 037 262 руб. 77 коп, в том числе 33 427 110 руб. 07 коп. сумма основного долга, 20 610 152 руб. 70 коп. - пени; задолженность Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" составляет 25 519 057 руб. 12 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 25 519 057 руб. 12 коп. После проведения зачета, задолженность Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" составляет 0 руб, задолженность ООО "Электросвязь" перед ООО "УКК" составляет 28 518 205 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. заявление конкурсного кредитора ООО "СК Альпстрой" удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 1 апреля 2015 г, заключенное между ООО "УКК", ООО "Электросвязь", Байгазиным М.З.; восстановлена, в том числе задолженность Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" в размере 25 519 057 руб. 12 коп. Как следует из указанного судебного акта, Байгазин М.З. являлся руководителем ООО "РСФ "Титан-Плюс" до 26 марта 2014 г, которое ликвидировано 17 апреля 2014 г, а также руководителем и учредителем ООО "Электросвязь". ООО "Электросвязь", ООО "УКК", ООО "РСФ "Титан-Плюс" являются аффилированными лицами, фактически контролируемыми взаимозависимыми лицами. Сторонами не было раскрыто содержание взаимной задолженности между Байгазиным М.З. и ООО "УКК". Единственным приобретателем по вышеуказанному соглашению с учетом мнимости задолженности перед ООО "УКК" является Байгазин М.З, у которого осуществлен зачет задолженности перед ООО "Электросвязь" на сумму 25 519 057 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП- 5545/2018, 18АП-5546/2018 от 4 июля 2018 г, которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N А07-25335/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Байгазина М.З, ООО "УКК" - без удовлетворения, также установлено, что задолженность Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" на сумму 25 519 057 руб. 12 коп. состоит из задолженности по договору займа от 19 сентября 2011 г. - 674 196 руб. 02 коп, а также по вышеперечисленным договорам купли-продажи всего в размере 22 277 000 руб. В судебном акте указано, что Байгазин М.З. на момент совершения сделки являлся единственным учредителем и руководителем ООО Электросвязь" (Башаров Р.Р. значится учредителем с 26 июня 2015 г, то есть после совершения сделки), он же являлся директором РСФ "Титан-Плюс", правопредшественника ООО "УКК"; в результате сделки от 1 апреля 2015 г. ООО "Электросвязь" лишилось актива в виде дебиторской задолженности, за счет взыскания и реализации которой возможно было удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2018 г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. по тому же делу оставлены без изменения.

Установив вышеприведенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Электросвязь", взыскав с Байгазина М.З. задолженность в размере 22 277 000 руб, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рамках договоров купли-продажи между ООО "Электросвязь" и Байгазиным М.З, у последнего возникли обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества. Однако, впоследствии, между ООО "Электросвязь" и Байгазиным М.З. было заключено соглашение о зачете указанных сумм от 1 апреля 2015 г. Зачет является самостоятельным основанием для прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом применены 4 июля 2018 г. (дата вступления в законную силу определения по делу N А07-25335/2015 от 14 марта 2018 г.), в связи с этим конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим заявлением о взыскании задолженности только после вынесения указанного акта, которым была восстановлена задолженность Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь", следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что, в частности ответчиком не оспаривались факты заключения договоров купли-продажи о приобретении им в собственность имущества на сумму 22 277 000 руб. и не произведения истцу оплаты цены договоров в указанном размере, приведенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в доводах апелляционной жалобы, в которой единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска конкурного управляющего ООО "Электросвязь" ответчик полагает неправильным исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, что судебная коллегией, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм права об исковой давности подателем жалобы.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альпстрой" была оспорена сделка о зачете от 1 апреля 2015 г. как ничтожная, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как направленная на причинение вреда имущественным правам и интересам должника (ООО "Электросвязь") и его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как выше приведено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан соглашение о зачете встречных однородных требований от 1 апреля 2015 г. было признано арбитражным судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" в частности в сумме 22 277 000 руб.

Судебные инстанции в рамках указанного дела установили, что совершение оспариваемой сделки было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении.

Сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Однако применить последствия недействительности ничтожной сделки может только суд.

В рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований от 1 апреля 2015 г. в виде восстановления задолженности Байгазина М.З. перед ООО "Электросвязь" были применены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г, вступившим в законную силу 4 июля 2018 г.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 60.

Несмотря на то, что предметом спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее признания недействительным договора о зачете от 1 апреля 2015 г, конкурсный управляющий ООО "Электросвязь", как и иные лица объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.

Принимая во внимание, что исковое заявление конкурсным управляющим ООО "Электросвязь" по настоящему делу подано 31 октября 2018 г, что в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента когда истцу стало известно о необходимости защиты нарушенного права на получение стоимости проданного ответчику недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на заявление требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгазина М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.