Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булкаковой З.И,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Киселевой Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Назарова А.А. к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Назарова А.А. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее ПАО "Банк УралСиб") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2018 года между Назаровым А.А. и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 957 000 рублей на потребительские цели под 11,4 % годовых. Одновременно между истцом и ООО СК "УралСиб Страхование" заключен договор страхования (полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика"), от которого истец отказался в порядке пункта 4 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года. В связи с отказом (предположительно) заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14,3 % годовых. Полагают действия Банка незаконными. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка 11,4% годовых, применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при получении кредита (пункт 4 Индивидуальных условий Договора; далее -ИУД). Для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 ИУД, заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Требования ИУД истцом выполнено в полном объеме, договор страхования жизни и здоровья был заключен в соответствии с условиями договора. Последствия реализации истцом своего права на отказ в дальнейшем от услуги страхования кредитным договором не предусмотрены. Истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком, однако из выписки по лицевому счету ему стало известно об изменении в сторону увеличения суммы ежемесячного платежа.

Право кредитной организации на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору являются обстоятельства касающиеся наличия у истца обязанности застраховать жизнь и здоровье в целях обеспечения кредитной сделки. В пункте 10 ИУД "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" проставлена отметка "Не применимо". Таким образом, кредитный договор не содержит требований к Заемщику по предоставлению обеспечения исполнения обязательств путем заключения договора личного страхования, следовательно, основания для повышения процентной ставки в одностороннем порядке у кредитора отсутствует. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 части 1 статьи 29, абз. 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 10, 11 статьи 7, часть 1 статьи 5, пункт 9 части 9 статьи 5, часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О потребительском кредите (займе)", пункт 2 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У (ред. от 15 мая 2018 года "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа" (зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2014 года N 32915), просили признать незаконными действия ПАО "Банк Уралсиб" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N 0004719799 от 25 декабря 2018 года, заключенному между Назаровым А.А. и ПАО "Банк Уралсиб" под 11,4% годовых, обязать произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 11,4 %; взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Назарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Назарова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на положения абз.4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2 Постановления ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает, что одностороннее изменение банком процентной ставки в сторону ее увеличения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, является недопустимым. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 2300-1 или иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки в сторону ее увеличения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Исходя из пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение потребителем цели использования кредита в силу закона не может являться основанием для изменения и применения повышенной ставки по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином. В силу закона право кредитора на увеличение процентной ставки допустимо только на основании нормы пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценка сделки на предмет ее действительности, то есть соответствия действующему законодательству выступает объектом судебного разбирательства вне зависимости от того, заявлялось ли ранее данное требование или нет (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредитором относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) ввиду не включения в размер ПСК страхового платежа. Согласно пункту 13 Обзора судебной практики ВР РФ от 27 сентября 2017 года не включение в расчет ПСК расходов на страхование является самостоятельным основанием для отказа от такой услуги и взыскания убытков. В свою очередь недобросовестный кредитор не вправе извлекать выгоду из правонарушения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышая процентную ставку за отказ от услуги, информация о цене которой не доведена до заемщика в составе ПСК, как того требует закон.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Самохина В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ПАО "Банк Уралсиб" - Мулланурова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 декабря 2018 года между Назаровым А.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 957 000 рублей на погашение кредита, ранее предоставленного клиенту, со сроком возврата по 25 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 указанного кредитного договора процентная ставка составляет 11,40 % годовых при заключении Заемщиком одновременно с Предложением о заключении кредитного договора Договора страхования жизни и здоровья и предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки и на условиях пункта 5.3.1 Общих условий договора. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 14,5 % годовых при условии предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки и на условиях пункта 5.3.1 Общих условий договора.

25 декабря 2018 года между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N... со сроком действия с 00.00ч. 26 декабря 2018 года до 24.00ч. 08 января 2014 года, от которого впоследствииНазаров А.А. отказался.

22 января 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" Назарову А.А. направлено уведомление о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 14,5 % на основании пункта 4 Предложения о заключении кредитного N... от 25 декабря 2018 года, которое получено истцом 05 февраля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что у кредитора отсутствовали основания для повышения в одностороннем порядке процентной ставки, предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из материалов дела и содержания заключенного сторонами кредитного договора (пункт 4 индивидуальных условий потребительского кредита), право банка на повышение процентной ставки по договору производилось по соглашению сторон этого договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав вопрос о соответствии условий кредитного договора законодательству в области банковской деятельности с учетом закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора, пришел к верному выводу о том, что условия данного кредитного договора не нарушают прав истца, как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апеллятора о ничтожности оспариваемых условий кредитного не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Назарова А.А. заявлено исковое требование о признании незаконными действия ПАО "Банк Уралсиб" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N... от 25 декабря 2018 года, заключенному между Назаровым А.А. и ПАО "Банк Уралсиб" под 11,4% годовых, обязать произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 11,4 %, в качестве основания указаны положения пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 части 1 статьи 29, абз. 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 10, 11 статьи 7, часть 1 статьи 5, пункт 9 части 9 статьи 5, часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О потребительском кредите (займе)", пункт 2 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У (ред. от 15 мая 2018 года "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания ни на закон, позволяющий суду выйти за пределы заявленных требований, ни какие именно публичные интересы подлежат защите.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для принятия частного определения в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО11