Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Тазетдиновой Г.А.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Лилии Ришатовны, Раззореновой Елены Алексеевны, Устиновой Светланы Александровны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасановой Лилии Ришатовны, Раззореновой Елены Алексеевны, Устиновой Светланы Александровны к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора незаконным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хасанова Л.Р, Раззоренова Е.А, Устинова С.А. обратились в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании приказов об увольнении и соглашений о расторжении трудовых договоров незаконными.

Требования мотивированы тем, что между Хасановой Л.Р. и ответчиком были заключен срочный трудовой договор N171/05/17/110/42 от 05.06.2017 на период отсутствия основного работника, согласно которому Хасанова Л.Р. приступает к работе с 05.06.2017, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе "Отделение "Белебей". Работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и работник выполняет работу в должности ведущий клиентский менеджер, место работы в г.Белебей РБ.

С Раззореновой Е.А. заключен трудовой договор N78/05/15/110/42 от 24.02.2015, согласно которому Раззоренова Е.А. приступает к работе с 24.02.2015, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе "Отделение "Белебей", работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и выполняет работу в должности заместитель управляющего дополнительного офиса, место работы г.Белебей РБ.

С Устиновой С.А. заключен трудовой договор N30/05/14/110/42 от 18.08.2014, согласно которому Хасанова Л.Р. приступает к работе с 19.08.2014, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе "Отделение "Белебей", работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и выполняет работу в должности заместитель управляющего дополнительного офиса, место работы г.Белебей РБ.

14 марта 2019 года ответчик в лице управляющего Уфимского филиала Узбеков Ш.И. направил в дополнительный офис в адрес истцов соглашения о прекращении трудовых договоров от 14 марта 2019, в данном соглашении не были подписи второй стороны в лице работодателя Ш.И. Узбекова.

При этом, заявление о прекращении трудового договора от истцов ответчику не подавались.

Под давлением работодателя истцы были вынуждены подписать соответствующее соглашение, а в последующем уволиться.

Согласно данным соглашениям в соответствии с п.1 стороны договорились о прекращении Трудового договора, последним днем работы считается 26 апреля 2019 года (п.2 соглашения).

Работодатель издал приказы в отношении каждого из истцов от 26.04.2019 о прекращении трудового договора, указав основанием прекращения (расторжения) трудового договора п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 14.03.2019, о чем в трудовые книжки истцов внесены соответствующие записи.

Истцам выдали расчет за неиспользованный отпуск, и расчет за отработанные дни, иных выплат ответчик не произвел.

Дополнительный офис в г.Белебей был закрыт, штат уволили, но не сократили в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, истцы полагают, что в действиях компании имеются признаки принуждения к увольнению.

На основании изложенного истцы просили:

отменить приказ N117к от 26.04.2019 о прекращении трудового договора с Раззореновой Е.А.;

отменить приказ N118к от 26.04.2019 о прекращении трудового договора с Хасановой Л.Р.;

отменить приказ N119к от 26.04.2019 о прекращении трудового договора с Устиновой С.А.;

признать недействительным соглашение от 14.03.2019 о прекращении трудового договора, заключенное между Раззореновой Е.А. и ПАО "Рогосстрах Банк";

признать недействительным соглашение от 14.03.2019 о прекращении трудового договора, заключенного между Хасановой Л.Р. и ПАО "Росгосстрах банк";

признать недействительным соглашение от 14.03.2019 о прекращении трудового договора, заключенного между Устиновой С.А. и ПАО "Росгосстрах Банк";

признать недействительным запись N27 от 26.04.2019 в трудовой книжке, принадлежащей Раззореновой Е.А.;

признать недействительной запись N15 от 26.04.2019 в трудовой книжке, принадлежащей Хасановой Л.Р.;

признать недействительной запись N12 от 26.04.2019 в трудовой книжке, принадлежащей Устиновой С.А.;

восстановить на работе в должности заместителя управляющего Раззоренову Е.А.;

восстановить на работе в должности ведущий клиентский менеджер Хасанову Л.Р.;

восстановить на работе в должности ведущий клиентский менеджер Устинову С.А.;

взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" Хасановой Л.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54013,02 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Раззореновой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39292,05 руб.;

взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Устиновой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47954,17 руб.;

взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Раззореновой Е.А, Хасановой Л.Р, Устиновой С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

взыскать с ПАО "Росгосстрах банк" в пользу Раззореновой Е.А, Хасановой Л.Р, Устиновой С.А. судебные издержки в размере 30 000 руб.

22 июля 2019 года истцы увеличили исковые требования, просили изменить запись в трудовой книжке Хасановой Л.Р, Раззореновой Е.А, Устиновой С.А. с записи "Трудовой договор прекращен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ" на запись "Уволена по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ", остальные требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Хасанова Л.Р, Раззоренова Е.А, Устинова С.А. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

От ПАО "Росгосстрах Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Хасанова Л.Р, Раззоренова Е.А, Устинова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что между Хасановой Л.Р. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен срочный трудовой договор N171/05/17/110/42 от 05.06.2017 на период отсутствия основного работника, согласно которому Хасанова Л.Р. приступает к работе с 05.06.2017, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе "Отделение "Белебей". Работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, работник выполняет работу в должности ведущий клиентский менеджер, место работы в г.Белебей РБ.

Между Раззореновой Е.А. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен трудовой договор N78/05/15/110/42 от 24.02.2015, согласно которому Раззоренова Е.А. приступает к работе с 24.02.2015, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе "Отделение "Белебей", работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, выполняет работу в должности заместитель управляющего дополнительного офиса, место работы г.Белебей РБ.

Между Устиновой С.А. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен трудовой договор N30/05/14/110/42 от 18.08.2014, согласно которому Хасанова Л.Р. приступает к работе с 19.08.2014, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе "Отделение "Белебей", работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, выполняет работу в должности заместитель управляющего дополнительного офиса, место работы г.Белебей РБ.

Согласно п. 6.1 вышеназванных Трудовых договоров, настоящий договор может быть прекращен как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя по основаниям и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Приказом Управляющего филиалом Ш.И. Узбековым от 26.04.2019 N118к трудовой договор от 05.06.2017 с истцом Хасановой Л.Р. прекращен, и она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) от 14.03.2019, с которым истец ознакомлена под роспись 26.04.2019.

Приказом Управляющего филиалом Ш.И. Узбековым от 26.04.2019 N117к трудовой договор с истцом Раззореновой Е.А. прекращен, и она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) от 14.03.2019, с которым истец ознакомлена под роспись 26.04.2019.

Приказом Управляющего филиалом Ш.И. Узбековым от 26.04.2019 N119к трудовой договор с истцом Устиновой С.А. прекращен, и она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) от 14.03.2019, с которым истец ознакомлен под роспись 26.04.2019.

Согласно пункту 1 указанных соглашений, заключенных с Устиновой С.А, Хасановой Л.Р, Раззореновой Е.А. стороны договорились о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 марта 2019 года Хасановой Л.Р, Устиновой С.А, Раззореновой Е.А. поданы заявления о признании соглашения о прекращении трудового договора от 4.03.2019 недействительным. 15.04.2019 Уфимский филиал Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в направленных Хасановой Л.Р, Устиновой С.А, Раззореновой Е.А. ответах отказал аннулировать подписанное ранее соглашение.

27.03.2019 Хасановой Л.Р, Самохиной Л.И, Раззореновой Е.А. подано в Государственную инспекцию по труду в РБ, в Прокуратуру республики Башкортостан заявление на действия ПАО "Росгосстрах Банк" о нарушении трудового законодательства, где заявителям разъяснено право обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказов об увольнении и соглашений о расторжении трудовых договоров незаконными, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истцы правомерно уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с их стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ими действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцами под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При этом указанные заявления написаны истцами собственноручно 04.03.2019 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истцов вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истцов с целью их увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истцов непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истцов до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Хасановой Л.Р, Раззореновой Е.А, Устиновой С.А. уволиться из ПАО "Росгосстрах Банк" и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истцов, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истцов, указанные в апелляционной жалобе о том, что они должны были быть уволенными по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Л.Р, Раззореновой Е.А, Устиновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Ломакина А.А.