Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-20423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Куловой Г.Р. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исламгулова Н.М. и его представителя Миниахметова У.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, по иску Исламгулова Н.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Исламгулов Н.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - РГС) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 200 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 63 600 руб, неустойки за период с 19 октября 2019 г. по 15 июля 2019 г. - 342 168 руб, расходов на производство экспертизы - 10 000 руб, на составление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, по оплате юридических услуг - 15 000 руб, нотариальных расходов - 1 300 руб, на услуги автосервиса - 2 000 руб, почтовых расходов - 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 г. на автодороге Затонское шоссе - Михайловка, Придорожная, д. 1 в г.Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Логан гос.рег.знак N.., принадлежащего на праве собственности Ишмаевой Л.Т, под управлением Лачиной Л.Х, и Мерседес Бенц гос.рег.знак N... под управлением Исламгулова Н.М. В результате ДТП автомобиль Исламгулова Н.М. получил механические повреждения.

28 сентября 2018 г. Исламгулов Н.М. обратился к РГС с заявлением о выплате страхового возмещения - восстановительного ремонта и 15 декабря 2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 262 500 руб.

3 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Исламгулова Николая Михайловича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Исламгулова Николая Михайловича страховое возмещение в размере 127200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, нотариальные расходы - 1 300 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса - 2 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку - 20 000 рублей, штраф - 63600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4144 рубля.

В апелляционных жалобах Исламгулов Н.М. и его представитель Миниахметов У.Р. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взысканной неустойки, так как судом не учтен факт образования неустойки за два периода, при злоупотреблении ответчиком своим правом путем сознательного затягивания выплаты, не согласовав ремонт транспортного средства на СТОА (были выданы 2 направления на ремонт, оба СТОА не приступили к ремонту), не удовлетворения претензии истца о доплате страхового возмещения, назначив судебную экспертизу, тем самым сознательно увеличивая период неустойки; ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки нарушенному праву, истец в свою очередь действовал добросовестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2018 г. на автодороге Затонское шоссе - Михайловка, Придорожная, д. 1 в г. Уфе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан гос.рег.знак N.., принадлежащего на праве собственности Ишмаевой Л.Т. и под управлением Лачиной Л.Х, и автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Исламгулова Н.М, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам 3 октября 2018 г. составлен Акт осмотра, в котором отражены повреждения.

7 ноября 2018 г. РГС выдало Исламгулову Н.М. направление на технический ремонт в СТОА ООО "Леро".

28 ноября 2018 г. истец представил в страховую компанию претензию, в которой указал, что ремонт автомобиля не согласован и не произведен, запасные части не заказаны, о чем имеется отметка на направлении, датированная 26 ноября 2018 г, в ответ на которую РГС указало, что при проведении дополнительной проверки выявлено, что СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выдаче направления на СТОА ООО "Мобилити-АТ".

12 декабря 2018 г. истец представил ответчику претензию о том, что ремонт автомобиля не согласован и не произведен, запасные части не заказаны, СТОА ООО "Мобилити-АТ" не имеет технической возможности произвести ремонт.

15 декабря 2018 г. РГС произвело выплату страхового возмещения в размере 262 500 руб, с размером которого не согласился истец, организовал независимую экспертизу автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак N... у независимого оценщика ИП Гатауллин Т.Э, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 392 700 руб.

3 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 200 руб, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, экспертами ООО "Гарант Оценка" представлено заключение N 005/19 от 20 июня 2019 г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 10 сентября 2018 г. составила 389 745 руб. 03 коп, с применением округления 389 700 руб.

Разрешая спор, взяв за основу вышеуказанное заключение эксперта N 005/19 от 20 июня 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек.

При этом, учитывая, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с РГС неустойки за период с 19 октября 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 20 000 руб, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Решение обжалуется истцом Исламгуловым Н.М. и его представителем Миниахметовым У.Р. только в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб, в связи с чем на основании на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки судебной коллегии в обжалуемой части, оснований для полной ревизии судебного акта не усматривается, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28 сентября 2018 г. страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения 15 декабря 2018 г. и не в полном размере, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в виде неустойки у суда не имелось.

Ответчиком было сделано письменное заявление о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства и размеру невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом штрафа, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином (большем) размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, по тем мотивам, что просрочка образовалась за два периода, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, истец, в свою очередь, действовал добросовестно, признаются судебной коллегией несостоятельными. Несогласие стороны истца с уменьшением размера неустойки не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, оснований для признания действий РГС недобросовестными, злоупотребляющими правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств злоупотребления правом ответчиком.

В связи с изложенным, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Исламгулова Н.М. и его представителя Миниахметова У.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.