Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееву А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Карикова Р.М. - Мугалимова Д.Х, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кариков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата по улице адрес, напротив дома адрес в адрес, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца, марки.., регистрационный номер.., причнены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр повреждений транспортного средства.., регистрационный номер... дата ПАО СК "Росгосстрах" в выплате отказало.

Истец обратился к независимому эксперту, для производства оценки ущерба автомобиля от дорожно-транспортного происшествия. Стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению N... независимой технической экспертизе транспортного средства.., регистрационный номер.., составляет (без учета износа)- 237629 руб, (с учетом износа) - 112951 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по независимой технической экспертизе составила 235590 руб, при этом наступила конструктивная гибель транспортного средства, когда восстановительная стоимость превысила рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля независимой технической экспертизы составила 73587 руб.

Просил взыскать с ответчика величину суммы ущерба 162003 руб, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере 5500 руб, расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, сумму представительских услуг 12000 руб, штраф в размере 50% от ущерба.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Карикова Руслана Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карикова Руслана Михайловича величину суммы ущерба в размере 190000 руб, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере 5500 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, сумму представительских услуг в размере 12000 руб, штраф в размере 95000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5300 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие". (ИНН/КПП... ) расходы за проведение экспертизы в размере 26300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на улице адрес, напротив дома адрес в адрес, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который управляя автомобилем.., регистрационный номер.., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем.., регистрационный номер... под управлением Карикова Р.М, в результате чего находящемуся в собственности истца транспортному средству.., государственный номер... были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кариков Р.М, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего был подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. дата Кариковым Р.М. было обжаловано вышеназванное постановление в ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан. Постановление в отношении Карикова Р.М. было отменено. С постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО6 не согласился и подал жалобу в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан оставлено в силе, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Карикова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО6 также в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о страховой выплате по страховому случаю к страховщику. дата страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, дата ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на заявление истца, отказалось от выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ПатрульАвто" N... от дата, проведенного по инициативе Карикова Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... регистрационный номер.., без учета износа составила 237629 руб, с учетом износа - 112951 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 235590 руб, стоимость годных остатков - 73587 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб, что подтверждается копией квитанции об оплате N... от дата

В удовлетворении досудебной претензии от дата о выплате величины размера ущерба в размере 162003 руб, стоимость услуги по оценке величины ущерба в размере 5500 руб, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" истцу было отказано, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО6, который не является владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что дата между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве страхователя указан ФИО6, в качестве собственника - ФИО6, при этом в графе "транспортное средство" сделана ссылка на паспорт технического средства адрес, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля - ФИО7 (л.д. 55)

По сведениям официального сайта РСА страховой полис был оформлен в отношении автомобиля.., регистрационный номер... (совпадают номера полиса ОСАГО, государственный регистрационный знак, VIN автомобиля) и, в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия дата являлся действующим (л.д. 33).

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что не указание в полисе ОСАГО собственника по паспорту технического средства - ФИО7 не изменило размер страховой премии по договору. С момента предъявления истцом претензии у страховой компании имелась возможность установить наличие технической ошибки, и предпринять меры к ее исправлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N.., пункты 1.6, 1.8, 1.10 Правил N... -П. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому неверное указание в полисе ОСАГО данных о его собственнике, не может лишать страхователя права на получение страхового возмещения. Договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Указанный договор является публичным, то есть обязателен для заключения ответчиком; данный договор был вправе заключить ФИО6, пользующийся автомобилем на основании соглашения с его собственником. Личность страховщика, а также собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно. Допущенная при оформлении полиса ОСАГО техническая ошибка, возникшая не по вине истца Карикова Р.М, не по вине страхователя ФИО6 не может лишать истца права на получение страхового возмещения. Доказательств для иного вывода суда не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьей 309, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов экспертного заключения ООО "... " N N... от дата г, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, где стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 190000 руб, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов, с осмотром автомобиля, в том числе и у официального дилера. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, исследованных документах, мотивированны.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии со статьми 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг оценки, организованной самим истцом дол обращения в суд в ООО "ПатрульАвто" в размере 5500 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 500 руб.

Одновременно, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 12000 руб, поскольку подтверждены документально, соответствуют степени участия представителя и сложности дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российфской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, независимо от произведенной доплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, ответчик не освобождается от штрафа, суммы требований изначально заявленной истцом в части ущерба (190000 руб. x 50%. = 95000 руб.). Суд пришел к обоснованному выводу, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в размере 95000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5300 руб.

Также судом обоснованно в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате транспортно-трасологическая экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 16 января 2019 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 26300 руб. При этом, истцом указанная экспертиза фактически не оплачена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по ходатайству ответчика, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Гареева А.У.