Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садыкова Р.Р, Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Садыкова Р.Р. - Метлицкого А.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия

установила:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в адрес на перекрестке улиц Айская и Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "... " регистрационный номер.., под управлением ФИО7 и "Додж" регистрационный номер.., принадлежащего Садыкову Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" (полис... ), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК "Диамант" (полис... ), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец по собственной инициативе с надлежащим извещением РСА, организовал производство оценки поврежденного автомобиля. Согласно независимой оценке ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 12000 руб.

дата истцом подано заявление в РСА о производстве компенсационной выплаты с предоставлением полного пакета документов, затем, дата подана претензия, однако компенсационная выплата не произведена.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 284900 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 304843 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23000 руб, почтовые расходы в размере 501,26 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Садыкова Рената Ралифовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садыкова Рената Ралифовича компенсационную выплату в размере 284900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 200000 руб, штраф в размере 142450 руб, почтовые расходы в размере 501,26 рубль, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8169 руб.

В апелляционной жалобе Садыкова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Садыков Р.Р. выражает несогласие с тем, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением правил подсудности. Кроме того, выражает несогласие со взысканием штрафных санкций, а именно неустойки, штрафа. Так же полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг нотариуса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сил пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом, дата адрес на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "... " регистрационный номер.., под управлением ФИО7 и "... " регистрационный номер.., принадлежащего Садыкову Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО7 не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" (полис... ), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК "Диамант" (полис... ), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приказом Центрального Банка России от 12 июля 2018 г. N ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 18 пунктом 2 подпунктом "б" ФЗ "Об ОСАГО" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Истец по собственной инициативе с надлежащим извещением РСА, организовал производство оценки поврежденного автомобиля. Согласно независимой оценке ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 12000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате.

дата подана претензия, однако компенсационная выплата не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу Садыкова Р.Р. подлежит взысканию компенсационная выплата, определенная заключением ИП ФИО5, в размере 284900 руб, неустойка за период с дата по дата, сумма которой уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, почтовые расходы 501,26 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациям. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что РСА незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании компенсационной выплаты подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда РСА незаконно отказал в выплате.

Из материалов дела усматривается, дата ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате. В связи с чем выплата должна была быть произведена до дата

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определилразмер неустойки в сумме 200000 руб, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, однако судом указанные требования не разрешены.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что за период с дата по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка, но не более 200000 руб. (400000 руб. - 200000 руб.).

Указание в жалобе РСА на неправомерность взыскания неустойки, отклоняется, поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата истцу произведена не была, несмотря на направление в адрес ответчика претензии с требованием произвести такую выплату.

Ссылка в жалобе на немотивированный отказ в компенсационной выплате не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки.

Приведенный довод жалобы, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, опровергается содержанием решения суда, так как судом был сделан вывод об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими их удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме, оснований для снижения их размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Садыкова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садыкова Р.Р. неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Давыдов Д.В.