Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. по делу N 33-20610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Науширбановой З.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г, которым постановлено:

иск Нуриевой Н.А. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес.

Признать за Нуриевой Н.А. право собственности на реконструированное здание, назначение: жилой дом, площадью 209,6 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за Нуриевой Н.А. права собственности на реконструированное здание, назначение: жилой дом, площадью 209,6 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес; признать за Нуриевой Н.А. право собственности на реконструированное здание, назначение: жилой дом, площадью 209,6 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом не предпринимались меры по легализации самовольной постройки, досудебный порядок разрешения спора последним не урегулирован. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к территориальной зоне СП-2. В этой зоне вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства - не разрешен. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользования, на котором расположены самовольные строения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Нуриева Н.А. является собственником жилого дома площадью 47,2 кв.м и пристроя к нему площадью 13,5 кв.м, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 173-178).

Право пользования земельным участком закреплено на праве аренды по договору аренды N... от 30.03.2016 г. на срок до 01.01.2019 г. для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок общей площадью 0, 1169 га, относится к категории земель населенных пунктов, по адресу: адрес, кадастровый N... (л.д. 19-24).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата в связи с возведением пристроев площадь жилых помещений, принадлежащих истцу, увеличилась до 209,6 кв.м, этажность жилого дома увеличилась до двух.

Определением от 23 мая 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РБНЭО "... ".

Согласно экспертному заключению жилой дом литер Б,Б1,б общей площадью 209,6 кв.м. по адрес соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Угрозу для жизни и здоровью граждан не представляет. Является отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью (л.д.103-130).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий Нуриевой Н.А. на праве собственности, в границах арендуемого истцом земельного участка, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что не были приняты меры по легализации реконструированного жилого дома, является неосновательной. В целях проектирования и строительства жилого дома Нуриева Н.А. получила градостроительный план земельного участка NRU N... от дата, в котором указано, что согласно правил землепользования и застройки ГО адрес, утвержденным решением Совета ГО адрес N... от дата. г. участок находится в зоне Ж1 - для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками от 1500 кв. м до 2500 кв. м. предельный минимальный размер участка при этом 1500 кв.м, а участок Истицы 1169 кв.м, то есть согласно полученному ГПЗУ от дата реконструированный объект расположен в разрешенных границах.

В целях узаконения реконструированного жилого дома в 2016 году истица обратилась с заявлением в Администрацию городского округа адрес о выдаче разрешения на реконструкцию одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес приложением градостроительного плана земельного участка от 07.10.2016 года согласованного с и.о. главного архитектора МУП ВПБ Главархитектуры и плана размещения дома, однако получила отказ.

В соответствии с градостроительным заключением N N... от дата, выданным Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, и рекомендовано признавать право собственности на самовольно возведенное здание в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, по мнению судебной коллегии, нахождение земельного участка на праве аренды, с учетом установленных выше обстоятельств, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о сохранении объекта в реконструированном виде.

Довод жалобы о расположении земельного участка под жилым домом в территориальной зоне СП-2 правильности выводов суда не опровергают, поскольку названное обстоятельство не являлось препятствием для его предоставления Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по договору аренды от 30 марта 2016 г. в целях индивидуального жилищного строительства. (л.д. 19).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок имеет разрешенное использование "для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек", входит в охранную зону газораспределительных сетей, при этом каких-либо ограничений в использовании земельного участка в данной зоне без права проведения реконструкции кадастровый паспорт не содержи; в графе "иные ограничения" не указано на запрет проведения реконструкции жилого дома (л.д. 21-23).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Власюк М.А.