Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. по делу N 33-20776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Науширбановой З.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Орловой Т.А. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Т.А, дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 69 600,69 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 539,35 руб, всего в общей сумме 71 140 (семьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Орловой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленного требования указано на то, что 30 июня 2015 г..между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 51000 руб. На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г..фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк", 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих Условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16 ноября 2017 г..путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просил суд взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Орловой Т.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.06.2017 года по 16.11.2017 года в сумме 77 978,43 руб, из которых: основной долг - 51 389,37 руб, просроченные проценты - 17 211,32 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9 377,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 539,35 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения по причине незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 года между Орловой Т.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 51 000 руб.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк", 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п. 5.6 общих условий договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16 ноября 2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 40).

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

До настоящего момента задолженность ответчиком не возвращена и составляет, согласно расчету, 77 978,43 руб, из которых: основной долг - 51 389,37 руб, просроченные проценты - 17 211,32 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9 377,74 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Орловой Т.А. условий по договору кредитной карты, с нее подлежит взысканию задолженность в сумме сумму основного долга в размере 68600,69 рублей, в том числе: сумма основного долга 51389,37 рублей, сумма процентов 17211,32 рублей. Размер штрафных санкций снижен судом до 1000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Выводы суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Орловой Т.А. мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Так, каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Орлова Т.А. заявила о незаконности судебного решения, указав, что решение было вынесено 07 марта 2019 г, однако копия решения по месту ее жительства не была направлена; других оснований для признания решения суда заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии пояснил, что дополнение к апелляционной жалобе ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции для подготовки дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика не заявлял.

Проанализировав довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалобы фактически указывает на обстоятельства, препятствующие ей в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Между тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции заявления Орловой Т.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2019 г. Орловой Т.М. был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Калининского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 07 марта 2019 г. (л.д.75).

Таким образом, довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку сводится к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Давыдов Д.В.