Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Валиуллина И.И,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при помощнике судьи Капинусе А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугуманова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "СГК-2", апелляционному представлению прокурора Аургазинского района на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Нугуманов И.М. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 16 августа 2017 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "СГК-2" в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда.

30 ноября 2017 г. он получил тяжкие телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве - упал с 7-метровой высоты и впал в кому. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Новоуренгойская Центральная городская больница" г. Новый Уренгой диагностировано: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные контузионные очаги: 3 тип, левой лобной доли, 1 тип правой затылочной доли. Многооскольчатый перелом лобной кости. Линейный перелом верхней челюсти слева, левой скуловой дуги. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб нижней доли легкого. Код диагноза по МКБ-10: Т.06.8 S 06/3, S02.1. Степень тяжести травмы - тяжелая. Последствия этих травм практически необратимые, он теряет зрение, боли в голове и шейном отделе позвоночника не прекращаются. Согласно акту N... о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда и недостаточный производственный контроль со стороны должностных лиц - нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и должностных инструкций. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он претерпевает сильные физические и нравственные страдания, всю глубину страданий и боль он не может выразить словами, он теряет зрение, память, постоянные боли в голове изматывают физически и нравственно.

Компенсацию морального вреда он оценивает в размере одного миллиона рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 г. постановлено:

исковое заявление Нугуманова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-2" в пользу Нугуманова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-2" государственную пошлину в доход государства в размере 10 199,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ООО "СГК-2" просит отменить вышеуказанное решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступил отказ прокурора Аургазинского района от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СГК - 2" Павленко С.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя Нугуманова И.М. - адвоката Юнусова А.А, возражавшего удовлетворению жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 16 августа 2017 г..по 1 октября 2018 г..работал в ООО "СГК-2" в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда вахтовым методом работы. дата в 16 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 30 ноября 2017 г..в 07 часов 00 минут звеньевой Курбанисмаилов получил рабочее задание от прораба Миненко произвести при помощи электросварки обварку траверсов 3 яруса на эстакаде AC 2 УКПГ ГП-3. В 07 часов 05 минут звено, в составе которого работали электросварщик ручной сварки Нугуманов И.М. и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Ямлихин, после прохождения целевого инструктажа, что подтверждается допуском N 2 на производство работ на высоте от 24 ноября 2017 г..приступило к выполнению задания. Работники были одеты в спецодежду, спецобувь, страховочную привязь и пользовались СИЗ установленного образца для выполнения данного вида работ. Работы проводились на самодельном деревянном настиле, шириной 1,40 м и длинной 3,00 м, на который были установлены технологические трубы на высоте 7 м. Настил к трубам и конструкциям эстакады закреплялся. Для подъема на рабочее место работники звена использовали автогидроподъем (АГП), с которого они переходили на технологические трубы и по ним добирались до самодельного деревянного настила. При этом системы обеспечения безопасности работ на высоте в виде анкерной линии из гибкого каната, страховочный трос и леса металлические трубчатые, указанные в наряде-допуске N 2, не использовались. В 15 часов 45 минут, после технологического перерыва, звеньевой Курбанисмаилов перед началом работы проследил, чтобы электросварщик Нугуманов И.М. и Ямлихин надели страховочные привязи, и сопроводил их на АГП, напомнив о технике безопасности. Нугуманов И.М. и Ямлихин при помощи АГП поднялись на эстакаду и зацепились за траверс, вылезли из люльки.

Подойдя к колонне эстакады, рядом с которой был установлен деревянный настил, Ямлихин подсказал Нугуманову И.М, где нужно произвести обварку металлоконструкции, после чего, развернулся и пошел к соседней колонне по технологической трубе. После этого, примерно в 16 часов 00 минут, электросварщик Нугуманов И.М, приступив к выполнению работы, по неустановленным причинам комиссией по расследованию несчастного случая, отстегнул монтажные карабины cтроп страховочной привязи и, не удержавшись на деревянном настиле, упал на землю. Услышавший крик и грохот за своей спиной звеньевой Курбанисмаилов оглянулся и увидел, что электросварщик Нугуманов И.М. лежит на земле вниз лицом. Он незамедлительно сообщил по рации о несчастном случае на позиции АС 2 УКПГ ГП-3 всем, кто был на линии непосредственно руководству. Гайдуковым производителем работ была отправлена машина с медицинским работником в медпункт ВЗиС ГП-3. Через 5-7 минут приехал врач и оказал медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи, по указанию врача ООО "Согазмедсервис" Фролова С.В, пострадавшего уложили на "мягкие" носилки, перенесли в автомобиль Урал-вахта и доставили в медико-санитарную часть ООО "Газпром добыча Надым", в 17 часов 10 минут. 1 декабря 2017 г..пострадавший вертолетом МЧС в 12 часов 30 минут был транспортирован в городскую клиническую больницу города Новый Уренгой.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученному от ГБУЗ "Новоуренгойская Центральная городская больница" г. Новый Уренгой, пострадавшему диагностировано: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные контузионные очаги: 3 тип левой лобной доли, 1 тип правой затылочной доли. Многооскольчатый перелом лобной кости. Линейный перелом верхней челюсти слева, левой скуловой дуги. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб нижней доли левого легкого. Код диагноза по МКБ-10: Т.06.8 S 06.3. S02.1. Степень тяжести травмы -тяжёлая.

Из акта N... о несчастном случае на производстве следует, что основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Зайцев В.Ю, начальник управления, не обеспечил должный контроль за выполнением должностных обязанностей, соблюдением правил и норм по охране труда, нарушение - Должностной инструкции начальника управления п. 3.2.12; Гайдуков И.С. производитель работ, не проконтролировал мероприятия по обеспечению безопасности ведения работ, указанные в наряде-допуске N 2 от 24 ноября 2017 г, нарушение - Должностной инструкции производителя работ п. 3.2.8; Курбанисмаилов К.Р, монтажник технологических трубопроводов (бригадир), не выполнил мероприятия по обеспечению безопасности в ходе ведения работ на высоте, указанные в наряде-допуске N 2 от 24 ноября 2017 г. раздел 3 нарушением инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИП-А11-19 ИСМ.СМОЗиОБТ.СГК-2 п.2.2. иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их; Миненко Г.П, производитель работ, не выполнил мероприятия по обеспечению безопасности до начала выполнения работ на высоте, указанные в наряде-допуске N 2 от 24 ноября 2017 г. раздел 2, нарушение Должностной инструкции производителя работ п. 3.2.8.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: общество с ограниченной ответственностью "СГК-2", 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литера Б (ООО "СГК-2").

С 11 января 2018 г. по 25 января 2018 г. Нугуманов И.М. находился на стационарном лечении в отделении ранней нейрореабилитации центра -нейрохирургия Республиканской клинической больницы им Куватова М3 РБ с диагнозом: Сочетанная травма. Тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени (30.11.2017). Многооскольчатый перелом лобной кости с переходом на лобную пазуху, левую орбиту. Линейный перелом верхней челюсти слева, левой скуловой кости. Атактический синдром. Атрофия зрительных нервов, резче слева. Модально-неспецифические нарушения внимания и памяти, аритмии и нарушений слухового внимания. Нейродинамические нарушения в виде неравномерной эффективности выполнения заданий".

Согласно заключению ГБУ "Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней": "Ангиопатия сосудов сетчатки. Сросшиеся перелом костей орбиты. АЗН. Последствия травмы. Паралитическое косоглазие".

Согласно заключению медико-социальной экспертизы бюро N 44- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" 13 июня 2018 г. Нугуманову И.М. установлена впервые инвалидность 3 группы, причина инвалидности - трудовое увечье. Инвалидность установлена на срок до 1 июля 2019 г, дата очередного освидетельствования - 10 июня 2019 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО "СГК-2" судом апелляционной инстанции дата была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Из заключения эксперта N... П следуют выводы о том, что:

1. у ФИО1, 1995 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, многооскольчатым переломом лобной кости с переходом на лобную пазуху, левую орбиту, множественными контузионными очагами левой лобной и правой затылочной долей, перелом верхней челюсти слева, левой скуловой дуги, ссадины, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы, ушиб нижней доли левого легкого. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, не исключается дата при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N... н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

2. В настоящее время у ФИО1, согласно его освидетельствования и представленной медицинской документации, имеются последствия вышеуказанных телесных повреждений в виде травматической болезни головного мозга с гипертензионным синдромом, глазодвигательными нарушениями, двухсторонней пирамидной недостаточностью, легким левосторонним гемипарезом, атрофией зрительных нервов до амавроза слева, умеренным повышением тонуса мышц и снижением силы в конечностях, умеренными нарушениями координации, когнитивными расстройствами, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 45% (Основание: п. 2 б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N... н).

Таким образом, причиненные ФИО1 повреждения, тяжесть причиненного вреда его здоровью, причины возникновения вреда и последствия травм подтверждаются, кроме медицинских документов и иных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, учитывая, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел эти обстоятельства: степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень физических и нравственных страданий ФИО1, опасность для жизни в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, состояние здоровья истца в настоящее время, утрату трудоспособности с установлением инвалидности в юном возрасте, ухудшение здоровья истца, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и причиненным вредом, отсутствие со стороны работодателя каких-либо мер по заглаживанию своей вины в результате произошедшего несчастного случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб, полагая оценку разумной и справедливой, соответствующей требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть основанием отмены или изменения решения суда.

Все доводы ответчика судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера госпошлины, установленной для истца, освобожденного в данном случае от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Кроме того, в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 43 120 руб.

Таким образом, с ООО "СГК-2", как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СГК-2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "СГК-2" в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ 43 120 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий ФИО14

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: ФИО12