Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-18593/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ильдарханова Владимира Акрамовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ильдарханова Владимира Акрамовича к заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Якубсону В.С, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Якубсона В.С, отменившего постановление судебного пристава-исполнителя Бикбаева А.И. об основании исполнительного производства по сроку давности, и возобновившего исполнительное производство, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2, 4, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильдарханов В.А. обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Якубсону В.С, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Уфы, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Якубсона В.С, отменившего постановление судебного пристава-исполнителя Бикбаева А.И. об окончании исполнительного производства по сроку давности, и возобновившего исполнительное производство на основании статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", статей 2, 4, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обоснование заявленных требований указав на то, что приведенные основания являются недостаточными для возобновления исполнительного производства.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, административный истец Ильдарханов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что с момента ареста телевизора и по момент возобновления исполнительного производства 10 июля 2019 года прошло более 2 лет. За это время было арестовано его имущество: сначала телевизор, который не могли реализовать, потом автомобиль, что указывает на то, что должник не уклонялся от исполнения судебного решения, то есть, вывод суда о прерывании срока давности несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 5-476/2016 от 18 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфы, с предметом исполнения - штраф в размере 30 000 рублей, 12 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 34203/17/02003-ИП.

В Кировском районном отделе судебных приставов г.Уфы на исполнении находится также исполнительное производство N 91113/18 от 15 августа 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 17 мая 2018 года, выданного судебным участком N 5 по Кировскому району г.Уфы в отношении должника Ильдарханова В.А. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, сумма задолженности - 9 987,39 рублей.

23 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по РБ Сиргалиной Г.Р. исполнительные производства N 91113/18 от 15 августа 2018 года и N 34203/17/02003 от 12 мая 2017 года объедены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Бикбаева А.И. от 18 марта 2019 года исполнительное производство N 34203/17/02003-ИП было окончено ввиду того, что истек срок давности исполнительного документа. По состоянию на 18 марта 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 16 229,74 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Якубсона В.С. от 10 июля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Бикбаева А.И. было отменено.

Отказывая Ильдарханову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Якубсон В.С. действовал в целях эффективного исполнения требований исполнительного документа, исходя из сведений о наличии у должника непогашенной задолженности: по состоянию на 10 июля 2019 года задолженность Ильдарханова В.А. по исполнительному производству составляет 16 229,74 рублей, на что указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись все основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено, данные о фактическом исполнении отсутствовали. Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренное частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Ильдарханова В.А. от исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 и статьи 32.7 КоАП РФ было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Правильность выводов суда о том, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфы от 18 апреля 2017 года не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его исполнения, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к изложению оснований заявленных требований, судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит несостоятельными и не расценивает их как обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятого по делу решения, полагая, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве не свидетельствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильдарханова Владимира Акрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н

Справка: судья Курамшина А.Р.