Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-19130/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Алешиной С.Н,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мишина И.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Мишина Игоря Викторовича к Иглинскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ по выставлению требований на списание денежных средств с банковского счета Мишина Игоря Викторовича, открытого в АО ГПБ "Приволжский", наложению ареста на расчетные счета в вышеуказанном Банке незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ произвести возврат незаконно списанных с банковского счета Мишина Игоря Викторовича, открытого в АО ГПБ "Приволжский" денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин И.В. обратился в суд с административным иском к Иглинскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 и 17 апреля 2019 года с его банковского счета, открытого в АО ГПБ "Приволжский", на основании исполнительного документа, поступившего из Иглинского РОСП УФССП России по РБ, произошло списание денежных средств в размере 15 026 рублей и 42 744,46 рублей, соответственно. Однако в отношении него никогда не выносились исполнительные документы. Полагает, что должностные лица органов принудительного исполнения допустили ошибку при идентификации личности должника.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ по выставлению требований на списание вышеуказанных денежных средств, наложению ареста на расчетные счета в вышеуказанном Банке незаконными и нарушающими его имущественные права, обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ произвести возврат незаконно списанных денежных средств истца, а кроме того, взыскать с УФССП России по РБ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мишина И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что не был своевременно извещен о рассмотрении его административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ совершены действия по списанию с принадлежащего Мишину И.В. денежных средств не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что Иглинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждались исполнительные производства в отношении должника Мишина И.В, 28 октября 1968 г.р, уроженца и жителя г. Волжска Республики Марий-Эл, и производилось списание его денежных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей указанного подразделения судебных приставов, не было представлено.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно представленным Иглинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан сведениям, 20 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство N22789/18/02046-ИП в отношении Мишина Игоря Викторовича, 28 октября 1968 года рождения, уроженца г. Уфы, на основании исполнительного листа NФС 021972088 от 10 ноября 2017 года, выданного Иглинским межрайонным судом по гражданскому делу N2а-1785/2016 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 3 858,07 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ от 24 сентября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Башкирском отделении N8598 ПАО Сбербанк. В результате принятых мер с должника взыскано 233,70 рублей.

Согласно ответу Иглинского РОСП УФССП России по РБ от 20 августа 2019 N 02046/19/180676 исполнительных производств в отношении Мишина И.В, уроженца Марийской АССР, Иглинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан не заводилось, мер принудительного исполнения в отношении указанного лица не совершалось, в том числе аресты на его банковские счета не накладывались, денежные средства с расчетных счетов не списывалось.

Согласно представленным суду выпискам по счету банковской карты за период с 01 сентября по 30 апреля 2019 года со счета административного истца Мишина И.В. списаны денежные средства по судебному акту N 2-1694/2017 года от 08 сентября 2017 года, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные денежные средства списаны именно по постановлению судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении Мишина И.В. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку был проинформирован о времени и месте рассмотрения дела только во второй половине 19 августа 2019 года, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов административного дела, судебное разбирательство по административному делу назначено на 20 августа 2019 года. О времени и месте судебного заседания Мишин И.В. был извещен заблаговременно посредством телефонограммы 16 августа 2019 года (л.д. 53). Доказательств опровергающих время звонка в указанный день, им не представлено. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности неявки административным истцом не представлено.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "Газпромбанк" не может повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда на разрешены права и обязанности указанного лица, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оно является взыскателем или иным заинтересованным лицом по исполнительному производству, находившемуся в производстве Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, что давало бы основание суду для привлечения его к участию в деле.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Н.Н. Якупова