Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2019 г. по делу N 22-895/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Л.Х,

судей - Богатырева О.З. и Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания - Гятовой С.Г,

с участием:

прокурора - Аджиевой З.З,

осужденного - Савина В.В,

защитника- адвоката Будаевой М.Б,

потерпевшего - К.Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савина В.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года, по которому

Савин В.В, "данные изъяты" судимый

- 20 февраля 2012 года Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся по отбытии срока наказания 25 октября 2013 года;

- 27 августа 2014 года Нальчикским городским судом КБР по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся по отбытии срока наказания 17 февраля 2016 года;

-28 февраля 2019 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ с изменениями, внесенными в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16 июля 2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года, окончательно Савину В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2019 года с зачетом в него в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей с 02 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З, мнение Савина В.В. и адвоката Будаевой М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З. потерпевшей К.Т.В, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Судом Савин В.В. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее потерпевшему Т.Р.А, и тайно похитил имущество последнего на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив тем самым потерпевшему Т.Р.А. значительный материальный ущерб.

Он же, Савин В.В, признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее потерпевшей К.Т.В, и тайно похитил имущество последней на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив тем самым потерпевшей К.Т,В. ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Савин В.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Савин В.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допущены нарушения статей 29, 75, 88, 299, 303, 434 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял в основу приговора заявление К.Т,В, поскольку в заявлении не указано лицо, совершившее преступление.

Утверждает, что суд не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля В.И.О. Так, телефон был обнаружен и изъят у С.З.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а В.И.О. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что телефон был обнаружен по сим-карте, но на тот момент времени Савин В.В. содержался под стражей в СИЗО. По мнению автора жалобы, остается невыясненным вопрос, откуда взялась сим-карта.

Считает, что обыск в его домовладении был проведен с грубыми нарушениями его прав. По мнению автора жалобы, во время обыска органы предварительного следствия незаконно изъяли бижутерию, которая не имеет отношения к уголовному делу, Савину В.В. необоснованно отказали в присутствии при производстве обыска, обыск был проведен в присутствии жены, являющейся инвалидом первой группы по зрению. Считает, что при таких обстоятельствах имелась возможность подкинуть в домовладение любые вещи.

Утверждает, что согласно выводам экспертизы обнаруженные отпечатки пальцев принадлежат Савину В.В. Вместе с тем, отсутствуют его потожировые следы. По мнению автора жалобы, данные противоречия ставят под сомнение законность доказательств. Считает, что доказательства в виде отпечаток пальцев Савина В.В. были сфабрикованы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Звягинцева М.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что при собирании и закреплении доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о виновности Савина В.В. в кражах имущества потерпевших Т.Р.А, К.Т.В, с незаконным проникновением в жилище.

Утверждает, что право Савина В.В. на защиту как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела по существу судом не нарушено. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в возможности представлять суду свои доказательства и имели достаточное время для подготовки к прениям сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Савин В.В. и его защитник - адвокат Шериева Р.Г. ходатайств о допросе экспертов, понятых, участвовавших при проведении следственных действий, исключении доказательств как недопустимых, не заявляли.

Считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Савина В.В, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Савина В.В. в совершении кражи принадлежащего потерпевшему Т.Р.А. имущества, по адресу: "адрес" соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Т.Р.А. о том, что по приезду по адресу места проживания он увидел, что стекло окна было разбито, из шкафа-купе пропали часы, деньги в сумме "данные изъяты" рублей, сотовый телефон " "данные изъяты"" серебристого цвета в черном чехле, коробка от телефона с зарядкой. Впоследствии он нашел сим-карту оператора " "данные изъяты"", через которую он выходил на связь по телефону " "данные изъяты"" и через которую сотрудники полиции установили имей номер похищенного телефона;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.З.В. о том, что она по приезду в домовладение сына - потерпевшего Т.Р.А. обнаружила там беспорядок, разбросанные вещи, а также разбитое стекло в зале, после чего позвонила Т.Р.А. и сообщила об увиденном. Т.Р.А. обнаружил, что у него похищены часы, деньги в сумме "данные изъяты" рублей, сотовый телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января, согласно которой осмотрено домовладение "адрес", принадлежащее Т.Р,А, и установлено, что окно в зале разбито, вещи разбросаны, в ходе осмотра места происшествия на фарфоровой вазе и на коробке обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактопленку;

- заключением дактилоскопической экспертизы N т ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки, обнаруженный в домовладение "адрес", принадлежащем Т.Р.А, оставлен средним пальцем левой руки Савина В.В.;

- показаниями свидетеля В.И.О. о том, что в 2019 году на Зеленом рынке в городе Нальчике купил у Савина В.В. за "данные изъяты" рублей сотовый телефон " "данные изъяты"" в коробке и с документами; впоследствии этот телефон он перепродал М.Р.Т.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Р.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего товарища В.И.О. приобрел за "данные изъяты" рублей сотовый телефон " "данные изъяты"" с коробкой и документами, впоследствии данный телефон он обменял на другой телефон у Х.С..;

- показаниями свидетеля С.З.Н. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.З.Б. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на Зеленом рынке в городе Нальчике С.З.Н. купил сотовый телефон " "данные изъяты"" в коробке, телефон он подарил жене - С.З.Б, которая пользовалась им до изъятия телефона сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.З.Б. добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон " "данные изъяты"";

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон " "данные изъяты"", коробка белого цвета с имей-кодом;

- заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона" "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам жалобы виновность Савина В.В. в совершении кражи имущества принадлежащей потерпевшей К.Т.В. по адресу: "адрес", подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в свое домовладение обнаружила, что москитная сетка от окна приставлена к столбу, окно разбито, цветы с подоконника спущены на пол, из дома похищены двое золотых часов с браслетами, несколько колец с бриллиантами, 3 кольца с натуральными камнями (бижутерия), деньги в размере "данные изъяты" рублей, хранившиеся в комоде. В ДД.ММ.ГГГГ года находясь у следователя опознала 2 кольца из бижутерии, изъятые у Савина. Кроме того, на комоде обнаружены отпечатки Савина;

- показаниями свидетеля Д.Р.М, который подтвердил, что обнаружил кражу в доме своей соседки - К.Т.В, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив, что в доме потерпевшей было разбито стекло, сняты цветы с подоконника он вызвал сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрено домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее потерпевшей К.Т.В, и установлено, что на комоде в спальне имеются осколки разбитого стекла и пустая ваза, из которой, со слов потерпевшей К.Т.В, похищены золотые изделия, на полу обнаружены осколки стекла и камень овальной формы, изъят один след пальца руки с вазы, с оконной рамы следы, предположительно перчатки;

- заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый с места происшествия по адресу: "адрес", оставлен средним пальцем правой руки Савина В.В.;

- протоколом обыска, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Савина В.В. по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты: кольцо в корпусе серебристого цвета с красным квадратным камнем, кольцо в корпусе серебристого цвета с камнем округлой формы розового цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен камень, изъятый с места происшествия по адресу: "адрес", с помощью которого было разбито стекло;

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены два кольца с камнями красного и розового цвета;

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая К.Т.В. опознала похищенные у нее два кольца;

- заключением товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость колец с камнями красного и розового цветов составляет "данные изъяты" рублей каждая.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу обвинения заявление К.Т.В. На основании заявления потерпевшей К.Т.В. и последующих доследственных и следственных мероприятий установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее потерпевшей К.Т.В, и тайно похитил имущество последней. Таким образом, уголовное дело возбуждено по факту совершения кражи. Последующими следственными мероприятиями достоверно установлена причастность Савина В.В. к данному преступлению.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Савина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Савина В.В.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля В.И.О. суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Показания свидетеля В.И.О. согласуются с показаниями свидетелей М.Р.Т, Х.С., С.З.Н. и С.А.Б., а также с совокупностью письменных доказательств по уголовному делу. Так, согласно показаниям свидетеля В.И.О, последний купил сотовый телефон " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ у Савина В.В. (т. N, л.д. N, л.д. N, N, N). Из материалов уголовного дела следует, что данный телефон несколько раз перепродавался другим лицам, последним владельцами телефона были С.З.Н. и С.А.Б. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный сотовый телефон, похищенный в домовладении Т.Р.А. был добровольно выдан С.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, о чем составлен протокол личного досмотра, автомашины, вещей, изъятия вещей и документов (т. N, л.д. N). В связи с изложенным, оснований для признания противоречивыми и недостоверными показаний свидетелей В.И.О. и С.А.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в домовладении по месту проживания Савина В.В. по адресу: "адрес", проведен в полном соответствии со статьями 182, 183 УПК РФ. Так, в ходе обыска принимали участие понятые, а также супруга осужденного - С.Г.В... Участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, изъятые в ходе обыска предметы надлежащим образом зафиксированы и изъяты. После проведения следственного мероприятия направлено уведомление в суд о производстве обыска в жилище, постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2019 года обыск, произведенный в жилище Савина В.В. по адресу: "адрес", признал законным. Таким образом, оснований для признания обыска жилища Савина В.В. недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, указанное следственное действие произведено в полном соответствии со статьями 165, 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия, имеющиеся к выводах дактилоскопических экспертиз и в выводах биологической экспертизы. Так, согласно заключению дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с места происшествия по адресу: "адрес", оставлен средним пальцем правой руки Савина В.В. При этом на исследование экспертизе при этом представлены 2 отрезка темной дактилопленки размерами 40Х30, 35Х36 мм. и 1 отрезок липой ленты размерами 51Х37 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы N т ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный в домовладении "адрес", принадлежащем Т.Р.А, оставлен средним пальцем левой руки Савина В.В. При этом на исследование экспертизе представлены изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 отрезок липкой ленты размера 45Х40 мм. -с фарфовой вазы, а также 2 отрезка липкой ленты размера 61Х45, 40Х36 мм. - с картонной коробки.

Согласно заключению биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на исследование экспертам представлены смывы ДНК на марлевый тампон с ручки окна, изъятые в ходе осмотра в домовладении "адрес", а также смывы на ДНК на две марлевые тампонты с дверной ручки ворот и с кошелька, изъятые с места происшествия по адресу: "адрес".

Перед экспертами, проводившими дактископические экспертизы и биологическую экспертизу, представлены разные материалы на исследование, зафиксированные различным способом, поставлены отличные друг от друга вопросы.

Таким образом, выводы дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и выводы биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции обосновал мотивы, по которым отнесся критически к показаниям свидетелей защиты СГ.В. - супруги осужденного и В.Р.В. - матери осужденного, утверждавших о непричастности Савина В.В. к инкриминируемым преступлениям. Данные указанными свидетелями показания не последовательны, не согласованы между собой и с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты следует расценить как помощь Савину В.В. с целью избежать уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Савина В.В. в совершении вмененного ему в вину преступления. Вывод о виновности Савина В.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Савина В.В. по факту кражи имущества потерпевшего Т.Р.А. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества потерпевшей К.Т.В. по п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного Савина В.В, либо его оправдания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приговор суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в достаточной степени описывает преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При назначении Савину В.В. наказания судом помимо прочего учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции убежден, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда о возможности исправления Савина В.В. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован в приговоре.

Оснований для применения к осужденному правил ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Савина В.В, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка, состоящая в неправильном указании инициалов осужденного Савина (лист N, абзацы N и N), не влияет на объем обвинения, квалификацию и предмет доказывания, в связи с чем приговор не требует изменений в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года в отношении

Савина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи:

О.З. Богатырев

К.К. Мамишев