Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2019 г. по делу N 22К-883/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания - Шидовой С.М.

с участием:

прокурора - Аджиевой З.З,

обвиняемого - Ажахова К.М,

адвокатов - Ажахова А.К, Корнаевой М.К.

заинтересованных лиц - директора ООО " Т.д.Ч. " К.Л.Н., генерального директора ООО " Б.Н." А.Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц - директора ООО " Т.д.Ч." К.Л.Н, генерального директора ООО " Б.Н." А.Н.М. на постановление Нальчикского районного суда КБР от 02 августа 2019 года, которым продлен срока ареста имущества, находящегося в фактическом владении обвиняемого Ажахова К.М. с установлением запрета по распоряжению всем указанным выше имуществом сроком до 05 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З, доводы заинтересованных лиц - К.Л.Н. и А.Н.М, обвиняемого Ажахова К.М, адвокатов Ажахова А.К, Корнаевой М.К, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Постановлением старшего следователя следственной части Следственного Управления МВД по КБР К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Ажахова К.М, Жемухова М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств КБ " Б.Б." ООО.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года наложен арест на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Ажахова К.М. и зарегистрированное за ООО " Т.д.Ч." и ООО " Б.Н.", сроком до 05 августа 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Нальчик СУ СК РФ по КБР Ш.Б.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на недвижимое имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Ажахова К.М. и зарегистрированное за ООО " Т.д.Ч. " и ООО " Б.Н." сроком до 05 октября 2019 года, а именно:

имущество, зарегистрированное за ООО " Б.Н.", (ИНН N. ОГРН N, адрес: "адрес") на праве собственности: "данные изъяты",

имущество, правообладателем которого является ООО " Т.д.Ч. " (ИНН N, ОГРН N, адрес: "адрес"): "данные изъяты".

02 августа 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - директор ООО " Т.д.Ч. " К.Л.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2019 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя К.А.Х. о наложении ареста на имущество.

Указывает, что К.Л.Н. является директором и владельцем доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Т.д.Ч. " в размере "данные изъяты"%, номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей согласно отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ПЦЭО". Свою долю она приобрела у М.И.С, которая не состоит в родственных в связях с Ажаховым К.М. Остальные "данные изъяты" % принадлежат ООО КБ " Б.Б.", в этой связи, она знакома с Ажаховым К.М, так как он в своё время руководил банком.

Также ей принадлежат в долях следующие объекты недвижимости:

- здание, общая долевая собственность, "данные изъяты" долей, назначенное нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес", рыночная стоимость "данные изъяты" руб. согласно отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ПЦЭО";

- земельный участник, общая долевая собственность, "данные изъяты" долен, земли населенных пунктов, для размещения трансформаторных подстанций электросети, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес", рыночная стоимость "данные изъяты" руб. согласно отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ПЦЭО";

- земельный участник, общая долевая собственность. "данные изъяты" долей, земли населенных пунктов, для размещения административных и офисных зданий, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N адрес: "адрес", рыночная стоимость "данные изъяты" рублей согласно отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ПЦЭО". Остальные доли этих объектов принадлежат юридическим лицам: ООО Т.д.Ч. " и ООО КБ " Б.Б.".

Земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", в полном объеме принадлежат юридическому лицу ООО Т.д.Ч. ". Указанное имущество под обременением не находилось.

Указывает, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года на указанное имущество юридического лица ООО " Т.д.Ч. " наложен арест.

Утверждает, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано К.Л.Н. от лица ООО Т.д.Ч. ", в связи с чем, ссылки суда при продлении срока ареста имущества на постановление от 25 июня 2019 года и удовлетворение ходатайства следователя не основаны на законе.

Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что из представленных документов усматривается, что фактическим владельцем ООО " Б.Н." является Ажахов К.М, поскольку учредителями общества являются его близкие родственники.

Утверждает, что К.Л.Н. в родственных связях с Ажаховым К.М. не состоит, а другим учредителем является банк, признанный потерпевшим по делу. Арест имущества ООО Т.д.Ч. " нарушает права потерпевшего по уголовному делу, так как большая часть общества принадлежит банку. Указанная организация никакой материальной ответственности за действия Ажахова К.М. по закону нести не может.

По мнению автора жалобы, ни фактически, ни документально Ажахов К.М. не мог владеть недвижимым имуществом юридического лица, поскольку в силу ст. 48 ГК РФ собственником имущества юридического лица может быть только само юридическое лицо.

Указывает, что согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста па имущество предприятия допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Считает, что суду такие данные не были представлены.

Утверждает, что перечисленное имущество принадлежало обществу задолго до того периода времени, который вменяется обвиняемому как период совершения преступлений. Иск по делу не заявлен. В случае если иск будет заявлен, то его невозможно удовлетворить за счет имущества, которое в части принадлежит потерпевшему.

Считает, что судом не учтено положение ч.3 ст. 115 УПК РФ о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

По мнению автора жалобы, судом также не учтено, что признать ходатайство об аресте имущества обоснованным можно лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. То есть стоимость имущества для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, а арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

Утверждает, что суд в нарушение п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" не известил К.Л.Н. о месте, дате, времени судебного заседания, К.Л.Н. не направлена копия судебного решения, о вынесенном постановлении она узнала случайно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - генеральный директор ООО " Б.Н." А.Н.М.

просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2019 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя К.А.Х. о наложении ареста на имущество.

Указывает, что А.Н.М. является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью " Б.Н.". ООО " Б.Н." принадлежит ряд объектов недвижимости в "адрес"

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2019 г. на указанное имущество в количестве 4 объектов юридического лица ООО " Б.Н." наложен арест. Считает, что суд необоснованно сослался на постановление от 25 июня 2019 года, не вступившее в законную силу.

Утверждает, что выводы суда о том, что фактическим владельцем ООО " Б.Н." является Ажахов К.М, являются несостоятельными. Ажахов К.М. является родным братом генерального директора ООО " Б.Н." А.Н.М, однако арестованное имущество в фактическом и документальном владении Ажахова К.М. не находилось и не находится.

Считает, что арест имущества директора ООО " Б.Н." нарушает права потерпевшего по уголовному делу, так как это имущество является предметом залога в " Б.Б." ООО по кредитным обязательствам.

По мнению автора жалобы, арест имущества можно расценить как рейдерский захват чужого имущества в интересах заинтересованных лиц, что подтверждается ссылкой суда на непроверенные показания свидетелей А.А.К, с которой у А.Н.М. и ООО " Б.Н." длительное время продолжаются судебные тяжбы.

Полагает, что арест имущества явился результатом направления в суд уголовного дела по обвинению бывших работников ООО " Б.Н." А.А.К. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, ч.4 УК РФ, где А.Н.М. является представителем потерпевшего юридического лица.

Утверждает, что перечисленное имущество принадлежало ООО " Б.Н." задолго до того период времени, который вменяется обвиняемому Ажахову К.М. как период совершения преступлений.

По мнению автора жалобы, судом не учтены требования статьи 115 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что в случае если иск по уголовному делу будет заявлен, то его невозможно удовлетворить за счет имущества, которое в части принадлежит потерпевшему, а также то, что конфискация имущества по ч.4 ст. 159 УК РФ не предусмотрена.

Утверждает, что суд не известил А.Н.М. о месте, дате, времени судебного заседания, ему не направлена копия судебного решения, о вынесенном постановлении она узнал случайно.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета РФ Багов А.Ф. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Утверждает, что ходатайство подано в суд уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество суд в соответствии со ст. 165 УПК РФ не обязан уведомлять лиц, в собственности которых находится данное имущество и ходатайство рассматривается без их участия.

Считает, что правило п. 3.1 ст. 165 УПК РФ не применимо при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. В исследованных судом материалах имеются достаточные основания для продления срока ареста на имущество ООО " Б.Н." и ООО " Т.д.Ч. ", кредитные средства Банка, похищенные Ажаховым К.М. по предварительному сговору с Жемуховым М.А. и другими неустановленными лицами соразмерна стоимости имущества, на которое наложен арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения имеющей целью обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Следователь при вынесении постановления от 25 июня 2019 года о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за ООО " Т.д.Ч. " и ООО " Б.Н.", исходил из предположения, что это имущество фактически принадлежит Ажахову К.М. Указанные предположения следователь основывал на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела на момент принятия такого решения, а именно, на данных о том, что Ажахов К.М. является учредителем ООО " Т.д.Ч. ". Относительно ООО " Б.Н.", органы следствия и обвинения указывают, что оно ранее принадлежало Ажахову К.М, ссылаясь на показания свидетеля А.А.К, исходят из того, что фактически это имущество принадлежит Ажахову К.М. и по настоящее время, несмотря на то, что оно оформлено на иное лицо - на А.Н.М, родного брата обвиняемого.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, согласившись с такими доводами, постановлением от 25 июня 2019 года наложил арест на имущество Ажахова К.М, зарегистрированное за ООО " Т.д.Ч. " и ООО " Б.Н." с установлением запрета на распоряжение этим имуществом на срок до 5 августа 2019 года. Данное судебное решение признано законным и обоснованным и вступило в законную силу.

До истечения срока ареста, следователь Ш.Б.М. с согласия руководителя отдела СУ СК РФ по КБР, постановлением от 26 июля 2019 года возбудил ходатайство перед судом о продлении срока ареста имущества Ажахова К.М. до 5 октября 2019 года.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В качестве мотива необходимости продления срока ареста на имущество обвиняемого, следователь в постановлении указал, что Ажахову К.М. предъявлено обвинение в совершении мошенничества на общую сумму "данные изъяты" рублей, этот ущерб не возмещен. Кроме того, санкция указанной статьи предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф, а следователь обязан принять меры для обеспечения возможности исполнения приговора в части иска, имущественных взысканий, возможной конфискации имущества обвиняемого.

Указанные доводы признаны судом обоснованными и ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста имущества до 5 октября 2019 года.

Само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество Ажахова К.М, судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд убедился, что сроки предварительного расследования продлены в установленном законом порядке, а срок продления ареста на имущество, не выходит за рамки срока следствия по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для ареста принадлежащего имущества, что Ажахов К.М. не имеет отношения к этому имуществу, являлись предметом судебного контроля ранее 25 июня 2019 года при рассмотрении и разрешении вопроса о наложении ареста на имущество.

Доводов о том, что ко времени рассмотрения судьей ходатайства о продлении срока ареста либо к настоящему времени отпали основания ареста имущества, апелляционные жалобы не содержат и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были представлены ряд документов в обоснование наличия неприязненных отношений между Ажаховым К.М, А.Н.М. с одной стороны и свидетелем А.А.К. с другой.

Суд не может на данном этапе оценивать показания А.А.К. с точки зрения их достоверности, поскольку это является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оценивая доводы жалоб о том, что в нарушение требований ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения и без участия ООО " Т.д.Ч. " и ООО " Б.Н.", суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение неустранимым, безусловно влекущим отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Заявителями ООО " Т.д.Ч." и ООО " Б.Н." в апелляционных жалобах, а также при непосредственном участии представителей в заседании суда апелляционной инстанции были изложены доводы относительно ходатайства следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Суд апелляционной инстанции принял ряд документов представленных сторонами в подтверждение апелляционных жалоб заявителей, соответственно, на данное время ООО " Т.д.Ч. " и ООО " Б.Н." свои процессуальные права на участие в судебном заседании реализовали в полном объеме.

При этом также учитывается и то, что фактически срок ареста имущества, установленный судебным постановлением от 2 августа 2019 года, истек на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2019 года о продлении срока ареста имущества зарегистрированного за ООО " Т.д.Ч." и ООО " Б.Н.", находящегося в фактическом владении Ажахова К.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев