Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2019 г. по делу N 33-1569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: представителя Шогеновой М.Ю. Колиевой М.А, Шхагапсоевой З.В, Шхагапсоева Э.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шогеновой Миланы Юрьевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шогеновой Миланы Юрьевны к Шхагапсоевой Зареме Вячеславовне, Шхагапсоеву Эльдару Хасановичу, Шхагапсоевой Полине Хамидовне, Шхагапсоеву Алану Хасановичу, Шхагапсоевой Динаре Хасановне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Шогенова М.Ю. обратилась в суд с иском к Шхагапсоевой З.В, Шхагапсоеву Э.Х, Шхагапсоевой П.Х, Шхагапсоеву А.Х, Шхагапсоевой Д.Х, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований Шогенова М.Ю. указала, что является лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Нальчикского городского суда от 28 ноября 2007 года ее родители были лишены родительских прав в отношении истца.

Опекуном был назначен её дядя - Ш.Х.М... С 2007 года она находилась под его опекой, и была на его полном иждивении.

В 2012 году опекун погиб при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией МВД по КБР по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, принято решение о выплате единовременного денежного пособия матери, вдове и трем несовершеннолетним детям Шхагапсоева Х.М. в равных долях.

Документы на выплату единовременного пособия подавала вдова опекуна - Шхагапсоева З.В, при этом, по утверждению истца, скрыв от комиссии МВД по КБР факт того, что она, как лицо, находившееся на иждивении у погибшего сотрудника, имеет право на выплату единовременного пособия.

Поскольку истец на тот момент являлась несовершеннолетней, ей не было известно о её праве на долю выплаты.

Ответчик, скрыв от МВД по КБР её существование, увеличила причитающуюся ей и ее детям доли за счет её доли, тем самым неосновательно обогатившись за счет причитающейся ей доли.

Все вышеизложенное ей стало известно в январе 2019 года, когда она обратилась в МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Колиева М.А. просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, просила отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, так как ответчики скрыли от истца ее право на компенсацию, не обратились в ее интересах в МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в тот момент истец был несовершеннолетним ребенком и Шхагапсоева З.В, как опекун, обязана была подать документы для получения истцом своей части компенсации. Дополнительно представитель истца заявила ходатайство о допросе свидетеля, который может подтвердить дату, когда истец узнал о нарушении его права для правильного рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Шхагапсоева З.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью, указала, что все документы для получения компенсации ей привозили сотрудники МВД по КБР, которые ей разъяснили, что компенсация Шогеновой М.Ю. не положена, сама она была не в состоянии после утраты заниматься этим.

Ответчик Шхагапсоев Э.Х. просил в иске отказать, поддержал позицию Шхагапсоевой З.В.

Представитель третьего лица МВД по КБР Шабатукова Ф.С. просила в иске отказать, полагала, что без решения суда об установлении факта иждивения, истцу выплата не полагалась, указала, что МВД по КБР в полном объеме, изучив личное дело приняло решение о выплате компенсации матери погибшего, вдове и детям, также полагала подлежащим удовлетворению ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шогенова М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, приняв по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям.

Так, автор жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиками, недобросовестности по получению ответчиками единовременного пособия, что требования заявлены истцом, не представившим доказательства нахождения на полном иждивении сотрудника полиции, погибшего при исполнении, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, являясь лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находилась под опекой своего дяди Ш.Х.М, который спустя 5 лет после назначения ее опекуном погиб при исполнении служебных обязанностей, что с момента назначения опеки и до своего совершеннолетия жила и воспитывалась в семье дяди, являлась нетрудоспособным членом его семьи.

Также стороной ответчика не оспаривался тот факт, что документы на выплату единовременного пособия подавали вдова опекуна истца - Шхагапсоева З.В. и Шхагапсоева П.Х. - мать погибшего. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о том, что Шогенову М.Ю. также нужно было включить в список членов семьи погибшего сотрудника для предоставления истцу наравне с иными членами семьи дяди единовременного пособия. То есть, по сути, по мнению апеллянта, ответчики не отрицали факт законности и обоснованности исковых требований, а невозможность его исполнения в виду отсутствия материальных средств, как утверждалось в прениях сторон ответчиком.

Также автор жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку ей стало известно о ее нарушенном праве в январе 2019 года, следовательно, по мнению апеллянта, необходимо исчислять от этой даты.

В возражениях на апелляционную жалобу Шхагапсоева З.В, Шхагапсоева П.Х, Шхагапсоев Э.Х. просят решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу в связи с ее необоснованностью без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание апеллянта, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2007 года родители Шогеновой М.Ю. 03 марта 1996 г.р. лишены в её отношении родительских прав.

Постановлением и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик от 24 января 2008 года Ш.Х.М. назначен опекуном в отношении Шогеновой М.Ю. с назначением денежных средств на содержание подопечной с 10 декабря 2007 года.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с исключен из списка сотрудников МВД по Кабардино-Балкарской Республике за смертью, наступившей в связи с исполнением им служебных обязанностей в период прохождения службы.

Заключением о членах семьи погибшего сотрудника, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации установлено, что членами семьи, имеющими право на получение социальных гарантий являются ответчики: Шхагапосева П.Х, Шхагапсоева З.В, Шхагапосев Э.Х, Шхагапсоев А.Х, Шхагапсоева Д.Х.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате единовременного пособия семье Ш.Х.М. постановлено: выплатить Шхагапсоевой П.Х. 0 рублей, Шхагапсоевой З.В. выплатить ее долю и доли несовершеннолетних детей в размере 0 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями приведённой нормы материального права, и придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Шогенова М.Ю. находилась на иждивении опекуна, что как следствие исключало её право на получение единовременной социальной выплаты, что не доказан факт недобросовестности со стороны ответчиков по получению единовременного пособия, в заявленном иске отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Стороной истца доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Шогенова М.Ю. на момент гибели опекуна, находилась на его иждивении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как следует из указанного постановления и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик от 24 января 2008 года, опекуну назначено получение денежных средств на содержание подопечной с 10 декабря 2007 года.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части отказа в удовлетворении заявленного иска, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 этого кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что истица достигла своего совершеннолетия 03 марта 2014 года, и с учётом того обстоятельства, что о выплате единовременного пособия ей стало известно до указанной даты (протокол судебного заседания от 02 июля 2019 года, л.д. 55), то, как следствие, именно с даты достижения совершеннолетия, для неё началось течение срока исковой давности, для защиты своего нарушенного, по её мнению, права.

С настоящим иском истица обратилась в суд 23 мая 2019 года, то есть за пределами истекшего 04 марта 2017 года срока исковой давности.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогеновой Миланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов